UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

Il y a donc un temps du réel, l’instant, et un temps de la fiction, l’histoire. La
distinction se fait par l’existence ou non de la durée. Or comme l’annonce la troisième partie
de L’estrategia de l’alba :
(…) el dia és temps i el temps mai no coneix la duració. 347
Par ailleurs le réel étant relié à ce temps instantané, il en acquiert les mêmes
caractéristiques, dont l’absence de durée comme le signifient ces trois vers de El otro, su
mirada :
ningún rostro es real
la realidad no dura mucho tiempo
hecha palabras que se extinguen 348
Le même visage que nous avions vu précédemment au sein d’une dissociation est à
nouveau nié par un schéma identique : la vision du visage, la sensation appartient à la réalité,
mais dès que le langage lui attribut le mot visage il bascule dans la fiction. C’est ainsi que la
réalité ne dure pas longtemps, tout juste le temps précédent la saisie langagière d’une
sensation, et au mieux une journée, c’est-à-dire, le moment où la sensation de présent est
encore trop forte pour être intégrée à la mémoire.
Cependant si la mémoire induit un temps fictif, elle peut aussi amener à une
perception ancrée dans le réel. Il convient effectivement de différencier d’une part l’acte
volontaire de mémoire – l’histoire – qui n’est que mental et langagier, et d’autre part l’acte
involontaire de mémoire qui se passe du langage. C’est pourquoi le processus de
séparé des deux précédents en ce « qu’il est organiquement lié à l’exercice de la parole, qu’il se définit et
s’ordonne comme fonction de discours » (Ibid, p. 73). Benvéniste attribue des caractéristiques aux deux derniers
niveaux de temps qui les rapprochent de notre thématique. Premièrement il affirme que « l’organisation du temps
chronique est en en réalité intemporelle. On n’énonce ici aucun paradoxe. » (Ibid, p. 72) La dernière phrase est
tout à fait révélatrice : dire que le temps chronique n’est en fait pas un temps est un paradoxe étymologique ; ce
n’est en revanche pas un paradoxe logique ou philosophique en ce qu’une simple phrase suffit à le comprendre
(« Intemporel, ce temps mesuré par le calendrier l’est en vertu de sa fixité même »). Deuxièmement le temps
linguistique tel qu’il le définit provoque de l’aveu même de l’auteur ce sentiment de perplexité étonnée propre au
sentiment paradoxal : « on arrive ainsi à cette constatation – surprenante à première vue, mais profondément
accordée à la nature réelle du langage – que le seul temps inhérent à la langue est le présent axial du discours, et
que ce présent est implicite » (Ibid, p. 75). Le temps linguistique qui est celui des catégories temporelles du
passé, présent et futur, des conjugaisons, est de ce fait constamment inscrit dans le présent de l’instance de
parole. Là encore la doxa du temps est bousculée, mais cette affirmation n’en est pas pour autant un paradoxe
philosophique puisque Benvéniste le démontre au sein d’une analyse. Nous le voyons, le temps réel de l’individu
ou du langage n’est pas celui avancé par la doxa.
347
LA, p. 199.
348
LA, p. 291.
158