UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

Pour Benveniste cependant parmi les divers systèmes signifiants, la langue est un
système particulier en ce que sa signifiance s’articule autour de deux procédés distincts de
signification : le sémiotique et le sémantique. Reprenant la séparation langue/discours
instaurée par Saussure, le linguiste définit que « le sémiotique désigne le mode de
signification qui est propre au SIGNE linguistique et qui le constitue comme unité » alors qu’
« avec le sémantique, nous entrons dans le mode spécifique de signifiance qui est engendré
par le DISCOURS » 63 .
Nous pourrions donc résumer la question de la création de sens au sein d’un discours
ordinaire (c’est-à-dire ce qui permet la création de sens hors du discours littéraire) en la
définissant comme une communication pas uniquement instrumentaliste donnant la place
centrale à un sujet historique (c’est-à-dire inscrit dans une société particulière créée et révélée
par le langage, relié à un système de valeurs spécifique) dans une situation de dialogue.
Nous avons donc choisi de suivre la théorie de Benveniste car elle s’organise autour de
notions que partage le concept de paradoxe. En effet Benveniste commence par rejeter la
dichotomie saussurienne en proposant une continuité entre forme et sens. Cela rejoint à nos
yeux un mouvement du paradoxe qui refuse les systèmes d’exclusion. Ensuite le linguiste
replace le sujet au coeur du discours, ce qui est aussi notre perspective dans l’élaboration du
contracter. Dans les premiers, la signifiance se dégage des relations qui organisent un monde clos, dans les
seconds elle est inhérente aux signes eux-mêmes. La signifiance de l’art ne renvoie donc jamais à une
convention identiquement reçue entre partenaires. Il faut en découvrir chaque fois les termes, qui sont illimités
en nombre, imprévisibles en nature, donc à réinventer pour chaque œuvre, bref inaptes à se fixer dans une
institution. La signifiance de la langue, au contraire, est la signifiance même, fondant la possibilité de tout
échange et de toute communication, par là de toute culture. » Ibid, p. 59-60. Nous citons l’ensemble du
paragraphe car il nous concerne en plein : l’œuvre poétique se partage entre les deux types de systèmes, et donc
entre les deux types de signifiances. Un poème est du langage tout en étant une œuvre se partageant alors entre
une signifiance fixée dans des unités commune à une société et une signifiance propre à l’auteur. Le problème du
langage artistique et de la communication qui en résulte ne sont pas véritablement abordés par Benveniste. Nous
y reviendrons par la suite.
63 Ibid, p. 64. Gérard Dessons résume la distinction et la relation sémiotique / sémantique de Benveniste dans ce
passage quelque peu longue mais on ne peut plus claire : « Le passage théorique du sémiotique au sémantique
intègre dans la conception du langage la dimension de l’empirique. En effet, alors que le niveau sémiotique,
c’est « être reconnu comme ayant ou non un sens » (II, p. 21), le niveau du sémantique, « c’est le « sens »
résultant de l’enchaînement, de l’appropriation à la circonstance et de l’adaptation des différents signes entre
eux. » Et « ça, c’est absolument imprévisible ». La sémantique, donc, « c’est l’ouverture vers le monde. Tandis
que la sémiotique, c’est le sens refermé sur lui-même et contenu en quelque sorte en lui-même ». En passant
d’un point de vue sémiotique à un point de vue sémantique, on change de logique : le sémiotique est le domaine
du signe, « pure identité à soi, pure altérité à tout autre, base signifiante de la langue, matériau nécessaire de
l’énonciation » (II, p. 64) ; le sémantique (…) implique (…) la prise en compte de la situation d’énonciation,
notion désignant en fait la continuité entre le langage, l’homme et le monde. Ainsi, tandis que le sémiotique « est
par principe retranché et indépendant de toute référence », le sémantique, lui, « prend nécessairement en charge
l’ensemble des référents », de la parole, « s’identifie au monde de l’énonciation et à l’univers du discours ».
C’est-à-dire que le signe, en soi, n’a pas besoin de se situer dans un rapport au monde pour signifier ; il lui suffit
pour cela d’être signe, c’est-à-dire élément d’un système. » Emile Benveniste, G. DESSONS, Ed. Bertrand
Lacoste, Paris, 1993, p. 63-64. Les citations que Dessons fait de Benveniste correspondent au premier tome (I)
ou au deuxième (II) des Problèmes de linguistique générale et la page où elles se trouvent.
37