UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

la pensée commune 73 . Et si le poème est ce « maillon faible » qui fissure la métaphysique,
c’est que le rythme y trouve toute sa place.
Le poéticien récuse ainsi l’idée d’un fonctionnement duel du langage dont le couple
signifiant / signifié serait le symbole en ce que cela implique nécessairement un rapport de
subordination entre les deux termes. Le résultat de la critique du signe est que la
métaphysique est une « métaphysique de l’origine » qui a pour objectif la recherche de
l’essence, de la vérité unique. Meschonnic assimile cette attitude à une stratégie de
domination en ce que l’unité ne permet pas la reconnaissance de la pluralité, des différences.
Afin de s’extraire du signe, le poéticien propose alors une théorie qui confère au signifiant
une place centrale sans pour autant retomber dans le dualisme en lui opposant un signifié 74 .
Pour ce faire, Meschonnic s’inscrit dans une pensée du continu, dont la signifiance et le
rythme sont le modèle, et où le signifiant n’est plus subordonné au signifié. Pour ne pas
retomber dans l’unité et respecter la pluralité, le poéticien a alors recours aux contradictions
tenues, à une dialectique non résolue, créative et toujours en action. Cette perspective
s’appuie sur les notions inséparables d’historicité 75 et de sujet 76 .
La critique du signe partait du refus de la division traditionnelle signifiant/signifié et
par la suite de la séparation langage ordinaire/langage poétique. La signifiance chez
Meschonnic est ce qui permet de neutraliser ces couples 77 . La signifiance semble donc tout
73
La poésie comme discours de résistance est une idée présente chez de nombreux poètes ou philosophes. Outre
Meschonnic, nous pensons ainsi par exemple à Deleuze pour qui il existe un « rapport si étroit entre l’acte de
résistance, et l’œuvre d’art. Tout acte de résistance n’est pas une œuvre d’art, bien que, d’une certaine manière
elle en soit. Tout œuvre d’art n’est pas un acte de résistance et pourtant, d’une certaine manière, elle l’est. »
(Qu’est-ce que l’acte de création, conférence donnée dans le cadre des mardis de la fondation Femis le 17-05-
1987, disponible en ligne sur www.webdeleuze.com). Voir aussi la note 8 de cette introduction.
74
Supplanter le signifiant au signifié serait finalement avoir la même vision unificatrice et exclusive en inversant
juste les rôles.
75
Meschonnic définit deux types différents d’historicité. Outre la notion connue issue de Benveniste, le poéticien
en donne une seconde signification restreinte : elle est une « contradiction tenue entre la résultante des lignées
qui mènent, et la nécessité vitale à ce moment précis de ne pas être défini par elles (…) l’historicité est l’aspect
social de la spécificité » Critique du rythme. Anthropologie historique du langage, Lagrasse, Verdier, Paris,
1982, p. 27. Historicité comme contradiction tenue donc entre nouveau et ancien, entre histoire et sujet. Cette
perspective, par la présence du sujet ne peut mener à une stabilité mais au contraire à un processus en continuelle
création. Par ailleurs Meschonnic oppose l’historicité à l’historicisme qui appartient au champ du signe qu’il
critique. L’historicisme est alors la réduction du sens aux conditions sociales et historiques qui l’ont déterminé ce
qui a pour corollaire la perte tant du sujet du discours que du sujet lecteur.
76
Sur ce point Meschonnic dépasse Benveniste dans les marques textuelle de la présence du sujet dans le
discours. Alors que pour l’auteur des Problèmes de linguistique générale le sujet prenait place à travers les
« opérateurs d’énonciations » (principalement les personnes, les déictiques, les temps verbaux), Meschonnic fait
de l’ensemble du système de l’œuvre ce qui définit le sujet : « La spécificité littéraire, poétique, est donc le
maximum de contraintes (variables selon la dimension, le « genre ») qu’un discours puisse produire. Seule une
« histoire » - ni une conscience, ni une intention – peut qu’un discours soit système. Le système du je n’est ni
liberté ni volonté, ni choix ni refus. Il n’est pas un vouloir-dire. Il est imprédictible… », Critique du rythme,
Verdier, Paris, 1982, p. 86.
77
« Cette neutralisation implique une fonction représentative du langage comme discours, à tous les niveaux
linguistiques, dans l’ordre d’intonation, la phonologie, la morphologie, la syntaxe (l’ordre des mots),
41