UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

Muerte que instaura que dispersa muerte
Su silencio borrase
La posibilidad misma de silencio 148
La dissociation consiste ici en ce que si le silence peut effacer le silence, alors c’est
qu’il efface autre chose que lui-même (sinon il ne s’effacerait pas, il resterait lui-même), et
que par conséquence il n’est pas du silence. Pour l’énoncer autrement nous pouvons dire : si
un élément A annule un autre élément, c’est que ce second élément n’est pas A, car A+A=A.
La notion d’addition ou plutôt de superposition est ici contenue dans le sémantisme de
borrase et c’est sa nature grammaticale de verbe qui définit la relation entre les deux
éléments. Nous le voyons, les deux éléments identiques se nient l’un à l’autre à cause du
sémantisme de l’outil grammatical qui les connecte dans une phrase affirmative.
Nous pouvons entrevoir un fonctionnement identique d’addition d’un même élément à
lui-même avec l’usage de l’adjectif otro comme dans cet exemple extrait de Exilios :
Sombra en su cénit de otra sombra, inmóvil
en tu movilidad, sé que tú no eres tú
sino una brecha inscrita por el tiempo
en esta noche que no abdica 149 .
Superposer une ombre à une autre ombre ne semblerait pas constituer en tant que tel
une dissociation en ce que l’adjectif otra permet de définir un autre élément singulier
appartenant à un même terme générique : au sein du genre ombre, on distingue une espèce
d’ombre d’une autre. Mais cela sous-entend que chaque espèce d’ombre se définit par au
moins un trait distinctif (par exemple le degré d’obscurité de l’ombre). Or rien dans le poème
ne permet de définir explicitement ce trait distinctif entre les deux ombres. En revanche le
contexte contient des paradoxes évidents, comme le parallélisme inmóvil / en tu movilidad ou
le paradoxe corrigé tú no eres tú / sino una brecha. Ainsi, parce que le texte est implicite sur
la relation des deux occurrences du terme sombra (particulièrement à cause de l’absence
d’article devant le premier sombra), et parce que nous sommes dans un contexte où les
paradoxes sont présents, le lecteur peut être incité à interpréter cette proposition comme une
dissociation d’un élément générique, la sombra, par lui-même. En effet, comment distinguer
l’eau de l’eau, la lumière de la lumière ou l’ombre de l’ombre, si on prend ces termes d’un
point de vue générique ? Si on définit qu’il y a l’eau (et non une eau) et l’autre eau (sans que
148 CS, p. 200.
149 LA, p. 167.
76