UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

dissemblance entre les syllabes, c’est-à-dire par les parallélismes existants. Jakobson voit
ainsi dans le parallélisme le « problème fondamental de la poésie » 66 .
Que le discours poétique s’organise à partir de la structure phonique, des parallélismes
de tous genres (sémantiques, grammaticaux, rimiques, morphologiques, etc., mais aussi
métaphores, comparaisons, paraboles, etc.) ne signifie pas cependant que Jakobson vide de
sens le poème pour en faire une architecture creuse, une structure musicale, phonique séparée
de tout sémantisme. Au contraire, les rapprochements de sons induisent des rapprochements
de sens : « l’équivalence des sons, projetée sur la séquence comme son principe constitutif,
implique inévitablement l’équivalence sémantique » 67 . La conséquence est alors que les effets
de sons sont indissociables des effets de sens. Jakobson en conclut que le sens en poésie est
principalement construit par les effets de parallélismes et d’oppositions, auxquels sont reliés
les effets de spatialisation (la forme physique du poème sur la page, la place des mots, des
divisions strophiques, etc.) et les effets d’images (et particulièrement des oxymores).
Si la théorie jakobsonienne est parfois connue à travers ses excès structuralistes et
autotéliques provoquant la disparition du poète/lecteur au profit d’une autonomie textuelle 68 ,
il n’en demeure pas moins qu’elle constitue une avancée importante particulièrement dans les
outils spécifiques pour l’étude des poèmes (à travers le jeu des parallélismes). Néanmoins
Jakobson centre ses concepts principalement sur l’objet, sur le poème, laissant de côté le sujet,
le lecteur. Or dans la mesure où le texte poétique permet une grande implication du lecteur 69 ,
66 Ibid. p. 235.
67 Ibid. p. 235.
68 Dans le petit ouvrage de présentation générale Roman Jakobson, Ed. Bertrand-Lacoste, Paris, 1993, Daniel
Delas fait le point sur les critiques parfois bien excessives qui sont faites au poéticien : face à l’image préconçue
d’un Jakobson rejetant tout rapport entre le texte et le monde dans un structuralisme à l’autotélisme et à
l’autoréférentialité purs, il convient de nuancer la situation et de distinguer le discours théorique de Jakobson (où
il reconnaît que le poème a deux référents, lui-même et le monde, et par là considère qu’il est ouvert et fermé) et
son activité pratique où « il est certain [qu’il] s’est laissé aller au vertige des parallélismes ».
69 Si la théorie de la réception s’est largement occupée du genre romanesque, elle a en revanche été moins
précise et complète sur la réception du poème. A notre connaissance, aucune étude approfondie sur cette
particularité n’en présente une synthèse. Or, le lecteur de poésie s’implique énormément en poésie. Les causes en
sont variées. Premièrement l’objectif de l’écriture poétique diffère de celui du roman par exemple, et par là
l’attitude de l’auteur sera aussi distincte. Ricoeur par exemple dans La métaphore vive utilise le terme anglais
mood pour traduire cet objectif particulier. Par rapport au roman, la polysémie en poésie est encore accrue (et
valorisée). Elle se doit à la disparition des points de certitude (qui vont amener le lecteur à être attentif à d’autres
outils textuels), c’est-à-dire à la disparition des superstructures narratives au profit de simples scénarios
communs (nous utilisons le vocabulaire d’Umberto Eco), et à la présence d’un contexte relativement imprécis
(par la faible densité d’éléments contextuels comme des dates, noms, lieux, etc.). Dès lors la hiérarchisation et le
choix des signification dépendra beaucoup plus du lecteur. Par ailleurs, il semblerait que le pacte de lecture soit
moins visible en poésie. D’une part persiste encore parfois la croyance naïve que le poète communique avec le
lecteur (comme en atteste la lacune terminologique : si le roman distingue l’auteur, le narrateur, le narrataire et le
lecteur, aucune terminologie aussi précise ne permet de le faire pour le poème). Ensuite le partage du je si
présent en poésie réunit artificiellement auteur et lecteur jusque dans le corps par l’oralité de la voix poématique.
Enfin, les invariants psychiques peuvent coïncider entre l’auteur et le lecteur (d’autant plus que les thématique
les plus habituelles en poésie leur sont assez proches) et invitent donc ce dernier à réinvestir avec force le texte.
39