UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

La doxa du présent trouve ses racines dans le passé. C’est l’avancée de la pensée
philosophique, scientifique, et surtout, la traduction massive de cette pensée qui la crée. Il y a
donc un décalage entre la pensée en elle-même, et la doxa. Décalage dans le temps (la pensée
doit venir avant pour que la doxa s’en accapare) et décalage dans le contenu : la pensée est
bien souvent trop complexe pour être assimilée par l’ensemble de la société, mais les
nouveautés qu’elle apporte transforment la vision du monde. Ce changement, cette évolution
ne peut être admis par la société sur la base de la simple confiance de la société dans le
« savant ». Mais le sujet comprend que la représentation du réel change, et éprouve le besoin
de se l’expliquer, d’une manière ou d’une autre (c’est-à-dire correctement ou
fallacieusement). C’est là peut-être une cause possible d’apparition de la doxa : afin
d’accepter le changement inévitable, la pensée trop complexe qui l’a créé est dénaturée 51 .
C’est ce décalage inévitable entre la théorie du spécialiste et son inévitable simplification
outrancière de la société qui ouvre la brèche à la possibilité d’erreur.
Origines de la doxa
Mais se pose la question de sa raison d’être. L’ensemble des points énoncés
auparavant pour définir la doxa comporte une critique explicite, ou au mieux implicite. La
doxa est toujours perçue négativement par les spécialistes, elle revêt systématiquement un
aspect péjoratif. Pourquoi, dès lors, le sujet produit-il quelque chose qui lui constitue un
obstacle ? Quel est son intérêt ?
Face au désir de connaissance, d’explication, à la curiosité de l’homme, il y a un autre
trait bien moins valorisant pourtant omniprésent : la loi du moindre effort, induisant une
grande passivité. L’homme en société peut se laisser aller à la passivité, en utilisant le savoir
ou le savoir faire d’autrui. Il profite ainsi par exemple d’un principe théorique déjà établi, prêt
à l’emploi en quelque sorte, sans avoir à re-élaborer toute la réflexion qui l’a construit.
spécialistes. Néanmoins cette limite de la doxa et de la pensée scientifique provoque un certain sentiment de
scepticisme sur le rôle, la place et la valeur de la science dans la société qui invite les spécialistes à rester
modérés, humbles. C’est ce que développe Russell dans un de ses ouvrages : « Il y a des sujets sur lesquels
s'accordent ceux qui les ont étudiés : par exemple la date des éclipses. Il y en a d'autres sur lesquels les
spécialistes ne sont pas d'accord. Même quand ils sont tous d'accord, ils peuvent bien se tromper. L'opinion
d'Einstein sur l'importance de la déviation subie par la lumière sous l'influence de la gravitation aurait été rejetée
par tous les spécialistes il y a vingt ans, et pourtant c'est elle qui s'est trouvée vraie. Néanmoins, l'opinion des
spécialistes, quand elle est unanime, doit être considérée par les non-spécialistes comme plus probablement vraie
que l'opinion opposée. Le scepticisme dont je suis partisan se ramène à ceci seulement 1 : que lorsque les
spécialistes sont d'accord, l'avis opposé ne peut être considéré comme certain ; 2 : que lorsqu'ils ne sont pas
d'accord, aucun avis ne peut être considéré comme certain par le non-spécialiste ; et 3 : que lorsqu'ils estiment
tous qu'il n'y a aucune raison suffisante pour un avis certain l'homme ordinaire ferait bien de suspendre son
jugement. » RUSSELL, Essais sceptiques, Introduction.
51 Parfois même, la pensée étant un bouleversement trop important, la doxa ne peut l’adopter immédiatement et
la rejette en bloc, taxant cette nouveauté de contraire aux lois, au bon sens. Galilée en est un bon exemple.
31