UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

siècle : Jakobson et Meschonnic. C’est sur la base de leurs travaux que nous avons constitué
une proposition théorique qui définit la dimension poétique du langage et ses constituants
dans le discours : repartant des deux axes traditionnels qui construisent le langage (axe
syntagmatique et axe paradigmatique) nous y adjoignons un troisième que nous nommons axe
poétique car, bien qu’il soit une partie intégrante du langage et donc présent potentiellement
dans tout discours, c’est dans les poèmes qu’il s’actualise pleinement : l’horizon d’attente du
lecteur de poésie amène à porter plus d’attention aux phénomènes qui le constituent.
2.1. Benveniste et le langage commun
Bien loin de la vision doxique du langage comme outil de communication, pour
Benveniste la nature de la langue n’est pas de communiquer une information, mais de
signifier, telle « une machine à produire du sens » 57 . Le propre de la langue est donc de
signifier (et non plus de communiquer). L’activité du langage sera alors une activité
signifiante : « le langage est l’activité signifiante par excellence, l’image même de ce que peut
être la signification » 58 . Cette « vocation première » à signifier amène alors à deux aspects
fondamentaux. Le premier consiste en ce que si le langage est signification, alors il n’est pas
possible d’opposer à la manière des formalistes sens et forme 59 mais qu’au contraire il y a
continuité entre eux 60 . Le deuxième est la notion de signifiance que Benveniste définit très
généralement : « Le caractère commun à tous les systèmes et le critère de leur appartenance à
la sémiologie est leur propriété de signifier ou SIGNIFIANCE, et leur composition en unités
de signifiance, ou SIGNES. » 61 La signifiance étant donc ce qui fait qu’un système signifie,
elle devient l’élément premier du langage en tant que système de signification. Mais tous les
systèmes ne sont pas identiques, aussi le linguiste fait une différence entre deux types de
signifiance dépendant de deux types différents de systèmes, comme par exemple entre un
système artistique et le système de la langue 62 .
57
Problèmes de linguistique générale, I, Gallimard, Paris, 1966.
58
Ibid, p. 218.
59
Sur ce point, voir la présentation de Jakobson.
60
Le refus de séparer sens et forme de façon traditionnelle ne veut cependant pas dire que Benveniste ne
s’occupe pas de l’aspect formel du langage : « Forme et sens doivent se définir l’un par l’autre et ils doivent
ensemble s’articuler dans toute l’étendue de la langue. Leurs rapports nous paraissent impliqués dans la structure
même des niveaux et dans celle des fonctions qui y répondent, que nous désignons ici comme « constituant » et
« intégrant ». Quand nous ramenons une unité à ses constituants, nous la ramenons à ses éléments formels »,
Problèmes de linguistique générale, I, p. 126.
61
Problèmes de linguistique générale, II, Gallimard, Paris, 1974, p. 51.
62
« On peut donc distinguer les systèmes où la signifiance est imprimée par l’auteur à l’œuvre et les systèmes où
la signifiance est exprimée par les éléments premiers à l’état isolé, indépendamment des liaisons qu’ils peuvent
36