UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

elation paradoxale définie : si les deux pôles sont a priori différents pour le lecteur et
présentés comme identiques par la proposition (ou bien si les deux pôles sont a priori
semblables pour le lecteur et présentés comme différents par la proposition), alors il s’agit
d’une association (ou d’une dissociation) ; en revanche, si les deux pôles sont a priori
contradictoires mais que la proposition affirme leur existence simultanée, alors c’est un
parallélisme. Nous le voyons, le point de départ peut être semblable à celui d’une association,
mais la différence majeure réside dans le fait qu’alors que pour cette dernière, la relation des
deux pôles était plutôt de l’ordre de l’absolu, le parallélisme ne se formule qu’à partir d’une
situation temporelle précise, et c’est au sein de cette relativité temporelle que surgit le
paradoxe par la simultanéité des deux états opposés.
Le principe même du parallélisme tel que nous l’avons relevé dans l’oeuvre de Jenaro
Talens consiste en la neutralisation de la ligne traditionnelle du temps, deux états
contradictoires d’un même élément pouvant être concomitants. Or, puisque le temps ne peut
se concevoir dans la logique aristotélicienne - et presque dans la logique humaine - sans la
mesure de l’espace, si le temps accepte l’existence simultanée de ces deux états normalement
incompatibles, il en ira de même avec l’espace. Cette neutralisation de l’espace et du temps
est clairement exprimée à deux reprises dans le poème Ideas acerca de la confusión en
Cherokee Avenue :
(…) Mientras me hablaba pude aprender que la distancia es la mitad de
estar juntos, pero en el mismo sitio y a la vez, tocar
sin tocarnos, comer, ir de compras, el uno siempre varios pasos
por delante del otro. Recordar lo aburrido
que resultaba hacernos el amor, para no hablar de la torpeza
con que un roce mecánico pretende ser caricia, pero cada uno
viviendo a solas, en el mismo sitio, y a la vez. 179
La répétition de en el mismo sitio y a la vez n’est que la constatation que pour les deux
protagonistes du texte, être ensemble et être seul, qui sont normalement deux états
contradictoires, peuvent être vécus de façon simultanée. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’être
seul est la même chose qu’être à deux (ce qui serait une association), mais d’affirmer qu’il y a
un troisième état qui fait qu’on est seul à deux, ou avec l’autre quand on est seul, c’est-à-dire,
un état qui n’est ni la solitude, ni la compagnie. Cette proposition force donc à prendre en
compte un troisième état que la logique aristotélicienne bivalente ne prévoit pas, une sorte de
lieu ou de moment de l’entre-deux qui ne serait ni un état ni l’autre tout en étant l’un et l’autre
179 LA, p. 141.
88