UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

l’influence judéo chrétienne quant au système des valeurs en vigueur, à la définition
cartésienne du sujet et de la science comme pensée rationnelle.
Les définitions que nous venons de faire du paradoxe dépendent uniquement de
l’utilisation courante du langage. Les paradoxes logiques ou étymologiques peuvent effet
s’énoncer dans bien des types de discours sans que cela ne change leur nature. Nous en
voulons pour preuve le fait que traduire une proposition paradoxale ne modifie pas le type de
paradoxe : si nous traduisons par exemple « alguien en mi que ya no soy » 56 par quelqu’un en
moi qui n’est plus moi, le concept du paradoxe du moi reste identique, mais en revanche les
natures phoniques, rythmiques changent, ce qui est fondamental dans notre cas. Car
effectivement nous sommes ici face à type de discours très particulier : la poésie. Il s’agit
donc de définir la particularité du paradoxe poétique. Notre travail se propose ainsi d’analyser
comment se crée la signifiance paradoxale et les spécificités des propositions paradoxales
dans les poèmes. Pour cela il convient de partir d’une définition du discours poétique.
2. Méthode et organisation du travail
Si nous pouvons distinguer différents type de discours – et particulièrement dans notre
cas le discours poétique, les poèmes – en revanche le langage ne peut se scinder : il n’y a pas
un langage poétique face à un langage commun mais la dimension poétique est toujours
présente dans le langage avec l’ensemble de ses autres éléments constitutifs. Cette distinction
est de taille car étudier un discours spécifique renvoie in fine à une théorie générale du
langage. Mais si cette dernière ne contient pas les outils nécessaires à l’étude du discours
poétique, alors elle est inutilisable car incomplète. C’est pourquoi, afin d’étudier la spécificité
du paradoxe dans le discours poétique de Jenaro Talens, il a fallu concilier des théories
concernant le langage en général avec d’autres spécifiques au discours poétique. Dans la
mesure où nous avons besoin d’une théorie du langage ordinaire valable et opérante en poésie
(même si elle est de fait non suffisante), nous avons choisi de suivre la perspective d’Emile
Benveniste qui nous a semblé la plus à même d’analyser le processus de création de sens à
l’œuvre dans les propositions paradoxales en soi. Mais si ces outils ont été fondamentaux dans
notre étude, ils ne pouvaient suffire puisque Benveniste se propose d’étudier le discours
ordinaire. C’est pourquoi nous nous sommes aussi appuyé sur deux poéticiens du XXème
56 LA, p. 279
35