UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

englober et pourrait paraître comme une notion générale relativement floue dans l’effacement
des séparations entre les parties traditionnelles du discours. Néanmoins, malgré la relative
imprécision inhérente à cette définition de la signifiance, Meschonnic par la suite semble la
traiter à travers et par le rythme. Nous nous retrouvons alors dans l’interdépendance entre les
notions de rythme, signifiance, discours, sujet, historicité : l’une ne va pas sans l’autre, et bien
au contraire l’une suppose et inclut l’autre. Cependant, dans la perspective d’une poétique,
Meschonnic attribue au rythme la place centrale pour cristalliser la différence par rapport aux
poétiques issues de la tradition de la métaphysique du signe.
Chez Meschonnic, le rythme est donc ce qui nie la métaphysique du signe, c’est-à-dire
ce qui neutralise la hiérarchie imposée par le couple signifié/signifiant. Le rythme va de la
même façon neutraliser l’opposition langage ordinaire et langage poétique, prose et vers.
Meschonnic revient à la conception présocratique du rythme redécouverte par Benveniste, soit
une notion qui se définit par son mouvement, son fluement imprévisible et non fixé par une
norme 78 . C’est précisément ce rythme très héraclitéen qui permet à Meschonnic de reprendre
toute la linguistique du discours de Benveniste pour en faire une poétique du discours 79 . Le
rythme devient chez Meschonnic une organisation du discours, un élément inséparable du
sens. Il est de ce fait impossible de réduire le rythme à des propriétés phoniques. Parmi les
différentes définitions que Meschonnic donne du rythme, nous choisissons celle de Critique
du rythme :
« Je définis le rythme dans le langage comme l’organisation
des marques par lesquelles les signifiants linguistiques et
extralinguistiques (dans le cas de la communication orale surtout)
produisent une sémantique spécifique, distincte du sens lexical, et que
j’appelle signifiance, c’est-à-dire les valeurs propres à un discours et
l’organisation du discours (…) Il n’y a plus alors un seul signifiant opposé à un signifié, mais un seul signifiant
multiple, structurel, qui fait sens partout, une signifiance (signification produite par le signifiant) constamment
en train de se faire et de se défaire (…) », Le signe et le poème, Gallimard, Paris, 1975, p. 512.
78 Toujours dans son travail critique, Meschonnic propose une réévaluation des notions traditionnelles en
définissant ce qui n’est pas, selon lui, du domaine du rythme. Dans cette perspective, le symbole même de la
vision erronée du rythme est la métrique : « (…) le rythme est non métrique en soi. Il peut être métrique ou
antimétrique, selon l’histoire et la situation des écritures (…) » Critique du rythme, Verdier, Paris, 1982, p. 224..
Comme il mène une critique du signe, le poéticien mène une critique de la métrique qui démonte tous les
postulats préétablis.
79 « Selon le sens préplatonicien, renouvelé par la critique de Benveniste, le rythme ne privilégie plus la symétrie
et l’ordre. Il apparaît comme l’organisation du mouvant, qui intègre la périodicité, la symétrie dans l’infini des
figures. Il n’imite plus le grand ordre, et les petits ou grands rayons de ses cycles. Il peut donc apparaître comme
l’organisation imprédictible du sujet, et de l’histoire. Dans le langage, il peut s’analyser comme l’organisation du
discours par un sujet, et d’un sujet par son discours, faisant intervenir tout l’anthropologique exclu par le signe :
le corps, la voix, la prosodie, qui remettent la poésie dans le langage ordinaire – au lieu que l’ancienne alliance
du signe et du rythme les excluait l’un et l’autre.» MESCHONNIC, Henri, Les Etats de la poétique, PUF, Paris,
1985, p. 158.
42