UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE Le paradoxe chez ... - e-Sorbonne

Les dissociations du moi mènent donc à une essence première et fondamentale qui se
définit par le paradoxe 382 . Le moi essentiel n’est finalement qu’une absence d’espace, une
absence de temps et une absence de moi 383 . En ce sens il est un sujet absent, ou un sujet vide
pour reprendre le terme talensien 384 : le moi poématique est un espace qu’un véritable sujet
doit remplir afin de créer une existence propre dans un instant défini. Il est le lieu avant
l’existence et l’identité qui permet à l’identité et à l’existence d’être. Il est ce qui permet au
monde de s’épanouir tant dans une présence que dans une absence.
Néanmoins, l’identité du moi se voit aussi définie à partir de ce que la doxa considère
comme étant séparé de lui. Ce mode d’appréhension du moi se fait alors par l’usage
d’associations paradoxales.
ausencia de artificio » LA, p. 273.
382 Emile Benvéniste situe la dissociation du moi dans la nature même du langage. Selon lui effectivement, le
langage a pour départ le fait que « nous parlons à d’autres qui nous parlent », ce qui a pour double conséquence
que le langage est indissociable du phénomène de la subjectivisation d’une part, et que le langage suppose
nécessairement l’interlocution d’autre part. Ainsi la structure essentielle du langage est le dialogue. Dès lors le
monologue procédant de l’énonciation est une figure du dialogue qui implique une dissociation du moi : « cette
transposition du dialogue où EGO tantôt se scinde en deux, tantôt assume deux rôles, prête à des figurations ou
transpositions psychodramatiques : conflits du « moi profond » et de la « conscience », dédoublement provoqués
par l’ « inspiration », etc. La possibilité est fournie par l’appareil linguistique de l’énonciation sui-réflexive qui
comprend un jeu d’oppositions du pronom et de l’antonyme (je/me/moi) » (Problèmes de linguistique générale
II, BENVENISTE, Emile, Gallimard, Paris, 1974, p. 85). Les propos de Benvéniste semblent trouver exactement
leur écho dans le moi poématique talensien. Par ailleurs, il faut aussi remarquer la grande importance concédée
par Jenaro Talens au dialogue. Voir sur ce point son ouvrage Negociaciones para una poética dialógica,
Biblioteca nueva, Madrid, 2002.
383 La difficulté du moi poématique en tant qu’entité existente en soi chez Jenaro Talens est généralement
toujours abordée par la critique. José Luis Ángeles en résume l’origine : « « jamás ha existido el Yo en sí más
que como abstracción desdialectizada y carente de historicidad », « La poesía en marcha (hacia la desalienación).
Algunas claves de lectura de la producción de Jenaro Talens », in Mi oficio es la extrañeza, FERNANDEZ
SERRATO (ed.), Madrid, Biblioteca Nueva, 2007, p. 26. Après l’absence notionnelle de sujet chez les Grecs, le
propos est donc de reconnaître l’erreur de la création du sujet cartésien issu du cogito ergo sum pour s’en
extraire. C’est ce que fait Jenaro Talens à partir par exemple de son jeu de mot Coito ergo sum.
384 Là encore trouvons-nous un parallèle avec Emile Benvéniste. En effet, dans son analyse des indices de
personnes Benvéniste sépare le je et le tu d’une part et le il d’une autre part en ce que si ce dernier est un
véritable pronom susceptible de représenter n’importe quel syntagme nominal d’un énoncé, je et tu en revanche
caractérisent « les instances de discours », c’est-à-dire « les actes discrets et chaques fois uniques par lesquels la
langue est actualisée en parole par un locuteur […] le terme je dénotant l’individu qui profère l’énonciation, le
terme tu, l’individu qui y est présent comme allocutaire » (Problèmes de linguistique générale II,
BENVENISTE, Emile, Gallimard, Paris, 1974, p. 82). Dès lors je et tu ne renvoient à rien d’objectif dans
l’espace et le temps, mais seulement à l’énonciation. Je et tu n’ont pas de fonction représentative mais indicative,
c’est-à-dire des « signes « vides », non référentiels par rapport à la « réalité », toujours disponibles, et qui
deviennent « pleins » dès qu’un locuteur les assume dans chaque instance de son discours » (Problèmes de
linguistique générale I, BENVENISTE, Emile, Gallimard, Paris, 1966, p. 254). Nous le voyons, Benvéniste
définissait déjà le je, le yo espagnol, et son corollaire tu comme des sujets vides. Il est remarquable que Jenaro
Talens s’établisse dans une perspective extrêmement proche sans jamais pour autant faire à notre connaissance
de référence directe à Benvéniste.
172