Télécharger (16Mb) - Université du Québec à Trois-Rivières

Newbold, Stray et Wilson (1976) n'ont pas trouvé de relation significative entre la
taille de l'acquisition et la performance de l'acquéreur. Ce qui conduirait à penser que
la taille n'a pas trop d'importance dans la prise de décision. Cependant, Charigneau
(1999), à partir d'une étude récente du cabinet Mercer Management Consulting
auprès de plus de 200 entreprises ayant réalisé des fla, souligne qu'il y aurait une
forte corrélation entre la taille et le succès d'une opération. D'après cette étude,
lorsque le montant de la transaction est supérieur à 30 % du chiffre d'affaires de
l'entreprise acquérante, 75 % des opérations échouent. Il semblerait, selon eux, que la
taille des fusions actuelles les rend de plus en plus complexes à gérer et augmente le
risque. Ces derniers invitent à considérer le facteur taille dans la prise de décision de
fl a. À part de préciser certains effets de taille sur la performance et de souligner que
l'augmentation de taille permet d'accroître le pouvoir de négociation, d'exercer une
attractivité sur les meilleurs talents et d'être une plus grande barrière à l'entrée des
secteurs, ces recherches sur la taille en fla ne font pas ressortir les prérequis
organisationnels pour que l'augmentation de la taille contribue à la réalisation des
synergIes.
Voyons à travers cette revue de littérature présentée dans le tableau 10 les
principales études sur la taille de l'entreprise comme critère de sélection en fl a.
Auteurs
Kitching (1967)
Tableau 10 - Taille de l'entreprise comme critère de sélection
Newbold, Stray, Wilson (1976)
Biggadike (1979)
Commentaires
96
La taille de l'entreprise acquise ne doit pas
être marginale par rapport à celle de
1
Les acquisitions de taille importante dans de
nouveaux secteurs d'activité obtiennent une
performance supérieure à celles de plus petite
taille.