Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4111Kommunen ga 11. april 2005 rektoren en skriftlig«advarsel i arbeidsforhold», fordi han gjennomavisartiklene hadde «uttrykt mistillit og kommetmed kritikk mot politisk fattede vedtak». Artikleneble ansett som brudd på kommunens pressereglement.Videre het det i begrunnelsen for advarselenbl.a. at rektoren hadde «unnlatt å følge sine underordnedesuttalte behov for nødvendig og korrekt informasjonom vedtaket og den etterfølgende omorganiseringsprosessen».Sommeren 2006 ble det utlyst stilling som lederved ett av kommunens tre oppvekstsentra. Tre mennsøkte stillingen, og i saksfremlegg til tilsettingsutvalgettilrådde både etaten og personalsjefen at rektorenble innstilt som nr. 1. Etter forslag fra ordførerenfjernet imidlertid et enstemmig tilsettingsutvalgrektoren fra listen over de som, i prioritert rekkefølge,skulle tilbys stillingen. Han fikk følgelig ikkejobben.Rektoren tok saken opp med ombudsmannen,som ba kommunen om å gjøre nærmere rede forhvorfor det var nødvendig å gi rektoren den skriftligeadvarselen, herunder hvordan hans avisinnleggskadet eller kunne skade kommunens interesser. Iden anledning ble kommunen bedt om å gi sitt synpå hvordan dens «Reglement for uttale til media»står seg i forhold til vernet av ytringsfriheten iGrunnloven § 100 og Den europeiske menneskerettskonvensjon(EMK) artikkel 10. Videre ba ombudsmannenkommunen om å begrunne nærmere hvorfortilsettingsutvalget fjernet rektoren fra listen over desom, i prioritert rekkefølge, skulle tilbys stillingensom leder ved oppvekstsenteret, samt utdype densammenliknende kvalifikasjonsvurderingen mellomrektoren og den som ble tilsatt.Kommunen tilkjennega i svarbrevet at pressereglementetkunne oppfattes galt, og at det bl.a. ut frasenere års rettsutvikling ville bli gjennomgått og revidert.Det ble fremholdt at ytringsfriheten ikke begrenserkommunens rett til å bestemme hvem somskal uttale seg på vegne av kommunen, og punkt 1regulerte slike uttalelser. Etter punkt 1 tredje leddsiste punktum var det anledning til å uttale seg somprivatperson. Punkt 2 første ledd kunne ifølge kommunenogså gjelde ved uttalelser som privatperson,og bestemmelsen ga da ikke annet enn «en beskrivelseav den generelle lojalitetsplikten alle arbeidstakerehar». Annet punktum gjaldt uttalelser i egenskapav å være kommuneansatt.Advarselen til rektoren var en følge av at han ikkelojalt innrettet seg etter utfallet av den åpne omorganiseringsprosessensom var gjennomført i kommunen.I stedet for å følge politiske vedtak ga hanuttrykk for at han ikke ville respektere avgjørelsene.Ifølge kommunen unnlot rektoren å gi ansatte ogforeldre/pårørende ved oppvekstsenteret «nødvendigog korrekt informasjon». Dette var særlig egnet til åskade kommunens interesser fordi god gjennomføringav vedtakene om omorganisering forutsatte lojalopptreden fra lederne, slik at det kunne bli ro. Detvar i denne sammenhengen rektorens leserinnlegginngikk som en del av begrunnelsen for advarselen.Det ble presisert at advarselen ikke skulle begrenseoffentlig lokalpolitisk debatt.Avgjørelsen om å fjerne rektoren fra listen overde som skulle tilbys stillingen som leder ved oppvekstsenteretble begrunnet slik:«Ordføreren la ved sitt forslag til innstilling avgjørendevekt på kommunens behov for en ledersom kan være synlig og virke samlende og motiverendepå en slik måte at kommunens intensjonerbak vedtaket om omorganisering ble fulgtopp på en god måte. Disse kriteriene er tydeligtrukket frem i utlysningsteksten, og må såledessees på som en del av elementene som må vurderesfor å finne frem til om søkerne er skikkettil stillingen. Vurderingen er således fullt ut itråd med de momentene reglementets § 14 fastslårat ansettelsen skal baseres på. («Søkaren sinekvalifikasjonar (teoretisk, praktisk utdanning,og skikkaheit for stillinga.»). Særlig er skikkethetskriterietviktig for kommunen i forhold tilansettelser i lederstillinger. Det var ordførerensvurdering at dette forholdet ikke hadde blitt vurderttilstrekkelig ved innstillingen fra administrasjonen.Sagt på en annen måte: Administrasjonenhadde utelukkende vurdert den teoretiske ogpraktiske utdanningen, og ikke sett på kravenenevnt foran.»Om vurderingen av rektoren het det bl.a. at kommunenikke hadde tiltro til at rektoren «så kort tid etteradvarselen ville klare å framstå som en samlendeleder for de ansatte, der fokus hos de voksne var rettetmot samarbeid og oppgaveløsning i tråd medkommunale planer». Ut fra dette slo ikke egnethetsvurderingenut til rektorens fordel, selv om han haddebedre formelle kvalifikasjoner enn de to andre søkerne.Videre ble det vist til at den som ble tilbudtstillingen hadde fått oppvekstsenteret til å fungeregodt i den perioden han vikarierte i stillingen.Klageren påpekte deretter bl.a. at andre førstbrakte saken inn i avisspaltene, herunder ordføreren.Til tilsettingssaken stilte han spørsmål om på hvilketgrunnlag kommunen kunne legge til grunn at Utdanningsforbundetlokalt, etatsadministrasjonen og personalsjefenikke hadde vurdert skikkethet, kun formellekvalifikasjoner. Videre fremholdt han at detvar kommunen selv, og ikke han, som hadde skapturoen.Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«1. «Reglement for uttale til media» og advarselentil rektoren1.1 Rettslig utgangspunkt - Grunnloven § 100 ogEMK artikkel 10Den alminnelige ytringsfriheten er rettslig beskytteti Grunnloven § 100 og EMK artikkel 10. Ansattesytringsfrihet er omfattet av dette alminnelige vernetom ytringsfriheten, og utgangspunktet er at ansattehar ytringsfrihet på lik linje med alle andre, se