Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4159valtningsloven 10. februar 1967 § 11 a første ledd ogalminnelige prinsipper for forsvarlig saksbehandling.Dersom det må ventes at det vil ta uforholdsmessiglang tid før en henvendelse kan besvares,skal det snarest mulig gis underretning om dette medangivelse av grunnen, og så vidt mulig også meddelesnår svar kan ventes. I saker som gjelder enkeltvedtaker det satt en uttrykkelig tidsfrist for å sendeforeløpig svar. Slik melding skal i disse tilfellenesendes dersom «en henvendelse ikke kan besvares iløpet av en måned etter at den er mottatt», jf. forvaltningsloven§ 11 a tredje ledd.Jeg har merket meg at sykehuset erkjenner at rutinenefor å gi foreløpig svar ikke har vært gode nokog at det på det sterkeste beklages at flere som harklaget ikke har fått svar innen rimelig tid. Beklagelsensynes å være på sin plass.Det har fremkommet at det i mange tilfeller harvært lang saksbehandlingstid ved sykehuset og at dethar fått negative konsekvenser bl.a. for saksbehandlingstideni andre forvaltningsorganer og for pasienter,pårørende og andre som er avhengig av svar frasykehuset. Undersøkelsen herfra har ikke avdekket ihvilket omfang dette har forekommet, og jeg kanderfor ikke uttale meg nærmere om det. Jeg harimidlertid merket meg at sykehusets ledelse erkjennerat situasjonen har vært uholdbar og at det vil taset krafttak for å oppnå varig forbedring.Sykehusets ledelse har opplyst at det nå er innførtforbedrede rutiner for oppfølging av klagesakerog andre henvendelser. De nye rutinene er beskreveti svaret hit og skal ha vært drøftet i et ledermøte korttid forut for dette. Rutinene synes å være i samsvarmed de kravene som følger av forvaltningsloven§ 11 a og generelle prinsipper for god forvaltningsskikk.Jeg har merket meg at sykehusets ledelse hartro på at de tiltakene som er iverksatt vil løse problemeneog at det tas ansvar for å følge opp saksbehandlingstidenog bruken av foreløpig svar. Viderehar jeg merket meg at tidligere mottatte henvendelsergjennomgås med sikte på å rydde opp i tidligeremangler. Jeg forstår det også slik at sykehusets ledelsei fremtiden vil arbeide systematisk med de problemenesom er avdekket, og på den måten legge tilrette for stadige forbedringer.Jeg er enig med sykehusets ledelse i at effektivetiltak burde ha blitt iverksatt tidligere. Det er beklageligat tidligere henvendelser fra pasientombudetog andre ikke har resultert i noen varig forbedring.Jeg forutsetter at sykehuset nå aktivt vil følge opp denye rutinene for å påse at de blir etterfulgt i praksis.Ut over dette finner jeg å kunne la saken beromed de redegjørelser som er gitt i saken».47.Krav om retting og sletting av opplysninger ijournal og klage på helsepersonell(Sakene 2006/1640 og 2007/393)A klaget til ombudsmannen over flere avslag fraHelsetilsynet i fylket på krav om retting og slettingav opplysninger i hennes pasientjournal. Hun klagetogså på Helsetilsynets vurdering av hennes klage påhelsepersonell. Det ble herfra funnet grunn til å undersøketilsynets behandling av to av vedtakene omendring av journal og klagen på helsepersonell.Ombudsmannen kom blant annet til at Helsetilsynetsbegrunnelse knyttet til klagen på helsepersonellvar mangelfull. Også begrunnelsene for avslagenepå rettings- og slettingskravene var mangelfulle.Ombudsmannen presiserte på generelt grunnlagat Helsetilsynet også i møte med aktive klagere harplikt til å utføre sine oppgaver i tråd med gjeldenderegelverk og utvise den hensynsfullhet og respektsom ligger i kravet til «god forvaltningsskikk».A har opplyst at hun har vært plaget med hode- ognakkesmerter siden 2004, som hun mener skyldes enulykke hun var utsatt for på arbeidsplassen. Hun harhatt utstrakt kontakt med helsevesenet og en omfattendekorrespondanse i forbindelse med flere klagesakerhos Helsetilsynet i fylket. Tilsynet behandletblant annet 29. mars 2006 hennes klage på psykologB og lege C ved X sykehus og fastlege D. Tilsynetfant ikke grunn til å gå videre med disse sakene. Den7. juli 2006 avslo tilsynet As krav om retting og slettingav opplysninger i hennes journal ved Y legesenter.A klaget til ombudsmannen over disse avgjørelsene(sak 2006/1640). Senere klaget hun over Helsetilsynetsavgjørelse 6. februar 2007 om avslag påkrav om retting og sletting av opplysninger i diverselegejournaler ved X sykehus (sak 2007/393). De tosakene er behandlet under ett.A anførte i den første klagen at det var «begåttfeil og urett» mot henne, og hun var «sterkt uenig» iHelsetilsynets avgjørelser. Manglende etterlevelseav gjeldende retningslinjer for journalføring haddeetter hennes syn ført til at både helsevesenet og trygdevesenethadde behandlet henne ut fra feilaktige ogmangelfulle opplysninger. Senere fremmet hun lignendeanførsler i forhold til flere fremsatte krav omretting og sletting i pasientjournal, og opplyste athun ikke fikk erstatning på grunn av mangelfullt ellerfeilaktig grunnlagsmateriale.Saksdokumentene ble innhentet fra Helsetilsyneti fylket, og det ble besluttet å undersøke enkelte siderav sakene nærmere.1. Klage på helsepersonell ved X sykehusAs klage til Helsetilsynet på bl.a. psykolog B og legeC ble oppgitt å gjelde «konsultasjon jeg hadde ved Xsykehus 01.12.04». A hadde blant annet en rekke an-