Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4339ring legge til grunn reindriftsmyndighetens vedtaki saken. Dette følger av rollefordelingen mellomde ulike myndigheter. Like lite som reindriftsmyndighetenhar myndighet til å avslå ensak etter pbl., har bygningsmyndigheten myndighettil å treffe vedtak etter reindriftsloven. Underenhver omstendighet må bygningsmyndighetenlegge til grunn og forholde seg til at reindriftsmyndighetenmener at samtykke etter sektorlovener påkrevd, og at slikt samtykke ikke er gitt.I denne forbindelse viser vi til at samordningsbestemmelsenei pbl. § 95 og § 95 a villebli illusoriske dersom en tiltakshavers egen oppfatningav om en trekklei faktisk blir stengt skullevære avgjørende for om bygningsmyndigheteneskal gi tillatelse eller ikke.Fylkesmannen ser - i likhet med klageren - atdet kan reises spørsmål ved om Områdestyret erkompetent myndighet til å treffe vedtak omstengning eller omlegging av flyttlei for rein, tiltross for at dette fremgikk av rundskriv 12/2000fra daværende Landbruksdepartementet. SlikFylkesmannen ser det, kan uansett ikke bygningsmyndigheteneller Fylkesmannen ha noeninnflytelse over de interne myndighetsforholdknyttet til behandlingen av saker etter reindriftsloven.Disse må forutsettes løst internt i reindriftsmyndigheten.»Fylkesmannen presiserte avslutningsvis at tiltakshaverville få ny vurdering av saken dersom tillatelseetter reindriftsloven § 10 faktisk ble gitt, ellerdersom reindriftsmyndighetene endret sin oppfatningav om det var en tradisjonell trekklei for rein påstedet, og om denne i tilfelle ble stengt som følge avbyggetiltaket.A kom tilbake til saken og anførte blant annet atfylkesmannen uriktig hadde lagt til grunn at områdestyrethadde truffet et enkeltvedtak etter reindriftsloven§ 10 nr. 4. I stedet var det bare snakk om enuttalelse (til byggesaken). Han mente utfallet av fylkesmannensbehandling skulle ha vært at kommunensvedtak ble opphevet, og hjemvist til nye behandlingder.Det var ytterligere korrespondanse med partene isaken. Brevvekslingen er uten betydning for utfallet,og gjengis derfor ikke her.Fra min uttalelse som avsluttet saksnummer06/525, gjengis:«3.3 Konsekvensen for byggetillatelsen avreindriftsmyndighetenes negative vedtakDet sentrale spørsmålet i saken er om byggetillatelsekan gis dersom reindriftsmyndighetene som sektormyndighethar stilt seg negative til søknaden. Fylkesmannensavslag på byggesøknaden var begrunneti at reindriftsmyndighetenes tillatelse som sektormyndighetikke forelå på tidspunktet for fylkesmannensbehandling.Spørsmålet reguleres av plan- og bygningsloven14. juni 1985 nr. 77 (plbl.) § 95 nr. 1 og 2, som påtidspunktet for fylkesmannens vedtak lød slik:«1. Når søknaden er fullstendig skal den snarestmulig behandles og avgjøres av kommunen.Når tiltaket er betinget av tillatelse eller samtykkefra annen myndighet, eller når planer fortiltaket skal legges frem for slik myndighet, kankommunen likevel vente med å avgjøre sakeninntil det foreligger avgjerd eller uttalelse fravedkommende myndighet. Kommunen kan ogsågi rammetillatelse innenfor sitt myndighetsområde,med forbehold om at igangsettingstillatelseikke vil bli gitt før forholdet til andre myndigheterer bragt i orden, jfr. nr. 2 annet ledd og § 95 a.2. Før tillatelse etter § 93 blir gitt, skal kommunen,ut fra de opplysninger som blir gitt i søknaden,påse at nødvendig kontroll blir utført forat tiltaket ikke vil stride mot bestemmelser somer gitt i eller i medhold av denne loven. Der opplysningerikke foreligger, kan kommunen kreveslike. Kommunen kan i nødvendig grad påleggetiltakshaver at deler av prosjekteringsdokumentasjonenundergis uavhengig kontroll.Når tiltak etter denne loven eller andre loverkrever tillatelse eller samtykke fra helsemyndighet,brannvernmyndighet, arbeidstilsynet, vegmyndighet,havnemyndighet, forurensningsmyndighet,Sivilforsvaret, jordlovmyndighet, friluftsmyndighetog fredningsmyndighet, ellerplaner for tiltaket skal legges frem for myndighetsom nevnt, skal kommunen forelegge saken forvedkommende myndighet, hvis avgjerd eller uttalelseikke er innhentet på forhånd. Ved forskriftkan denne bestemmelse utvides til også ågjelde overfor andre myndigheter. ...»Lovens § 95 ble supplert av forskrift om saksbehandlingog kontroll i byggesaker (SAK) § 15 a,som hadde følgende ordlyd:«§ 15a. Behandling av søknaden i kommunenNår tiltak etter denne loven eller etter reindriftslovenkrever tillatelse eller samtykke frareindriftsmyndighet, skal kommunen foreleggesaken for reindriftsmyndighet i tillegg til demyndigheter som er oppregnet i pbl. §95 nr. 2annet ledd.»I svaret på foreleggelsen herfra har fylkesmannenfremholdt at det ikke kan gis «endelig byggetillatelse»når samtykke etter reindriftsloven § 10 nr. 4er nødvendig, og samtykke faktisk ikke er gitt. Jegforstår fylkesmannens henvisning til «endelig byggetillatelse»- et begrep som ikke benyttes i loven -slik at det siktes til rammetillatelse og igangsettingstillatelse.I så fall har jeg ingen innvendinger til fylkesmannensstandpunkt. At igangsettingstillatelseikke kan gis før et nødvendig samtykke fra sektormyndighetenforeligger, følger så vidt jeg kan se avplbl. § 95a, som på tidspunktet for fylkesmannensvedtak lød slik:«1. ...2. Igangsettingstillatelse kan ikke gis før fullstendigsøknad etter §94 nr. 1 første ledd er innsendtog undergitt nødvendig kontroll, samt ateventuelle tillatelser fra andre myndigheter foreligger.Det samme gjelder godkjennelse av ansvarligutførende, kontrollplan og kontrollformetter §97. Det kan likevel gis tillatelse til igangsettingav deler av tiltaket, herunder tillatelse tilgraving.»