Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4279den innskrenkende fortolkning som har vært lagt tilgrunn i praksis.På denne bakgrunn har jeg kommet til at de bestegrunner taler for at den private part får sine saksomkostningerdekket etter forvaltningsloven § 36 når etvedtak oppheves som følge av saksbehandlingsfeil.Jeg presiserer at denne saken ikke har gitt foranledningtil å uttale meg om tilfeller der et vedtakoppheves av andre grunner enn saksbehandlingsfeil.Fylkesmannen bes vurdere sitt vedtak på ny i lysav det som har fremkommet her. Jeg ber om å bliholdt orientert om den fornyede vurderingen.»Bygge- og reguleringssakerJeg har ved flere anledninger henvendt meg til Byrådsavdelingenfor byutvikling med spørsmål omsaksbehandlingen ved Plan- og bygningsetaten i Oslokommune. Tidligere har jeg funnet å kunne la sakenebero med redegjørelsene kommunen har gitt,men har fortsatt å motta klager på saksbehandlingenved etaten. Klagene gjelder blant annet lang saksbehandlingstid,at saken ikke blir tildelt saksbehandler,problemer med å komme i kontakt med personer ietaten og manglende svar på henvendelser, samtmanglende/feil informasjon om reell saksbehandlingstid.I denne forbindelse har ombudsmannenskontor vært i telefonisk kontakt med blant andre enhetslederfor Bolig tett by og avdelingsleder forByggeprosjekter.På bakgrunn av klagene hit, samt nevnte telefonsamtaler,ble det funnet grunn til å stille byrådsavdelingennoen spørsmål rundt saksbehandlingen vedplan- og bygningsetaten. Dette ble gjort i brev herfra18. august 2006. Byrådsavdelingen besvarte spørsmålene28. september 2006, med henvisning til vedlagtredegjørelse fra plan- og bygningsetaten. På dennebakgrunn ble det funnet nødvendig å stille visseoppfølgningsspørsmål i brev herfra 12. oktober 2006.Brevet ble besvart av byrådsavdelingen 6. november2006, jf. redegjørelse fra plan- og bygningsetaten.Svaret ga grunn til visse bemerkninger herfra i brevtil byrådsavdelingen 16. november 2006. Kommunenhar ikke kommet tilbake til saken etter dette.Sakens spørsmål er relatert til fire hovedtemaer;1) saksbehandlingstid og restanser, 2) siloordning -køsystem for fordeling til saksbehandler, 3) svar påhenvendelser og 4) informasjon om reell saksbehandlingstid.I ombudsmannens uttalelse er spørsmåleneherfra og kommunens svar på disse gjennomgåtti tilknytning til ombudsmannen syn påhvert av disse hovedtemaene.78.Plan- og bygningsetaten i Oslo kommune –saksbehandlingstid, siloordning (køsystem forfordeling til saksbehandler), svar påhenvendelser og informasjon om reellsaksbehandlingstid(Sak 2006/1418)Ombudsmannen tok av eget tiltak og på genereltgrunnlag opp visse forhold ved saksbehandlingenhos Plan- og bygningsetaten i Oslo kommune. Hankonstaterte at etaten jevnlig bryter fristene for saksbehandlingog plikten til å informere om forventetsaksbehandlingstid. Siloordningen (køsystem forfordeling til saksbehandler) som etaten praktiserer,fremstår også som tvilsom i forhold til reglene omgod forvaltningsskikk. Ombudsmannen ba videre omat kommunen sørger for at dens rutiner med hensyntil tilgjengelighet og svar på henvendelser følges ipraksis.Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«1. Saksbehandlingstid og restanserOmbudsmannens spørsmål og kommunens svarI brev herfra 18. august 2006 ble kommunen bedtom å oversende statistikk (siste halvår 2005 og førstehalvår 2006) for samlet gjennomsnittlig saksbehandlingstid,samt restanser, for sakstypene opplisteti forskrift om saksbehandling i byggesaker 24. juni2003 nr. 749 (SAK) § 23 nr. 1 bokstav a-k. Det bleogså bedt om statistikk for saker som krever dispensasjon.Byrådsavdelingen ble videre blant annet spurtom prognosene for utvikling av sakstilfanget i årenefremover, samt om det foreligger planer som tar siktepå å redusere saksbehandlingstiden i plan- og bygningsetatenbåde på kort og lang sikt. Den ble ogsåspurt om hvordan etaten lå an i forhold til opplystmålsetting om innen januar 2007 å redusere etatensbyggesaksrestanser slik at fristene i SAK overholdes,jf. kommunens brev hit 25. januar 2006 (gjengittnedenfor, ombudsmannssak 2005/2010).Oslo kommune svarte 28. september 2006 blantannet:«Innføring av tidsfrister i saksbehandlingen blefra lovgivers side gjort for å skape mer forutsigbarhetfor byggebransjen knyttet til behandlingav byggesaker og til fremdrift i og gjennomføringav byggetiltak. Pålegging av ensidige tidsfristerfor kommunens saksbehandling etter planogbygningsloven ble etterfulgt av økonomiskesanksjonsbestemmelser.Denne typen objektive lovbestemmelser hensyntarikke økonomiske høykonjunkturer medhøy utbyggingstakt og sterk vekst. Oslo som landetshovedstad og episentrum for den sterke næringsutviklingenregionalt og nasjonalt, blir i slikeperioder ressursmessig sterkt presset i sinmyndighetsutøvelse etter plan- og bygningsloven.Plan- og bygningsetatens strategier knyttet til reduksjonav saksbehandlingstid og for å beholdesaksbehandlere... Etaten arbeider kontinuerlig med disse utford-