Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

312 Dokument nr. 42007–2008springende temaet var om kommunens planutvalghadde fattet vedtak i saken 27. juni 2005 eller 14.september 2005. Saken omhandler også spørsmåletom betydningen av manglende varsling av berørtefagmyndigheter etter plan- og bygningsloven (plbl.)§ 7 tredje ledd.Ombudsmannen kom til at kommunen hadde fattetendelig vedtak i saken 27. juni 2005. Klagen varinnkommet for sent og ombudsmannen kunne ikke seat det var grunnlag for å gi oppreisning etter forvaltningsloven§ 31. Fylkesmannen ble bedt om åvurdere saken på nytt.Fylkesmannen la deretter til grunn at kommunenfattet vedtak i saken 27. juni 2005. Fylkesmannenomgjorde imidlertid vedtaket i medhold av forvaltningsloven§ 35 første ledd bokstav c under henvisningtil at søknaden ikke var sendt sektormyndighetenetil uttalelse og fordi det ikke forelå «særligegrunner» for dispensasjon, jf. plbl. § 7.A søkte i 2004 Masfjorden kommune om tillatelse tilbygging av skogsvei etter reglene i plan- og bygningsloven.Kommunen avslo søknaden, og A påklagetdenne avgjørelsen.Klagen på kommunens avslag ble behandlet avdet faste utvalget for plansaker i Masfjorden kommunei møte 27. juni 2005. Av møteprotokollenfremgår følgende:«Vedtak frå Fast utval for plansaker, den27.06.2005: (Samrøystes)I medhald av pbl § 7, vert søknaden om dispensasjonfrå kommuneplanen sin arealdel, forbygging av om lag 400 m skogsveg i LNF områdefor uttak av trevirke, godkjent.---Vedtaket vert i samsvar med pbl § 15 oversendtfylkesmannen for endeleg avgjerd.»Utvalgets behandling av dispensasjonssøknadenble oversendt Fylkesmannen i Hordaland 5. juli2005 under tittelen «Melding om vedtak», med kopitil tiltakshaver.Masfjorden kommune sendte 7. juli 2005 fylkesmannenet nytt brev vedrørende saken med tittelen«Søknad om dispensasjon § 7 pbl Skogsveg - gnr 49bnr 4 - A». I dette brevet ble det orientert om at Detfaste utvalget for plansaker hadde «gjort vedtak iovanemnde sak i møte 27.06.05». Saken ble oversendt«for vidare handsaming», og frist for tilbakemeldingble satt til 20. august 2005.I brev til kommunen 1. august 2005 tilrådde fylkesmannenat det ikke ble gitt dispensasjon i saken.Det faste utvalget for plansaker fattet derettervedtak 14. september 2005 hvor dispensasjonssøknadenble innvilget på nærmere bestemte vilkår.Dette vedtaket ble påklaget av Fylkesmannen iHordaland. I klagen ble saksgangen i kommunen beskrevetslik:«... Den 27.06.05 fatta FUP vedtak om å gje dispensasjonfor bygging av om lag 400 meterskogsveg som omsøkt. Etter dette blei saka sendtpå høyring til Hordaland fylkeskommune og regionalestatlege fagstyremakter. Fylkesmannenrådde i frå at det kunne gjevast dispensasjon. ...Det Faste Utval for Plansaker fatta vedtak i sak0020/05 den 14.09.05 om å gje dispensasjon»[kursiveringer herfra].Det faste utvalget for plansaker behandlet fylkesmannensklage, og klagen ble ikke tatt til følge.Fylkesmannen i Sogn og Fjordane behandlet klagensom settefylkesmann. I vedtak 16. mars 2006ble Fylkesmannen i Hordalands klage tatt til følge,og dispensasjonssøknaden ble avslått fordi det ikkeble ansett å foreligge «særlige grunner», jf. plan- ogbygningsloven § 7. Fylkesmannen i Sogn og Fjordanevurderte de faktiske omstendigheter slik at Masfjordenkommune fattet vedtak i saken 14. september2005, og Fylkesmannen i Hordalands klage bledermed vurdert som rettidig.Saksforløpet ble av Fylkesmannen i Sogn ogFjordane også vurdert under forutsetning av at kommunenfattet vedtak i møtet 27. juni 2005. Underdisse forutsetningene mente Fylkesmannen i Sognog Fjordane at Fylkesmannen i Hordaland måtte gisutvidet klagefrist som følge av utilstrekkelig underretningom vedtaket, jf. forvaltningsloven § 29 annetledd.As advokat brakte saken inn for ombudsmannen.Klager fremholdt blant annet at Masfjorden kommune27. juni 2005 fattet et vedtak hvor det ble gitt dispensasjonfor bygging av den aktuelle skogsveien.Etter klagers oppfatning var Fylkesmannen i Hordalandsklage inngitt etter klagefristens utløp.Etter en gjennomgang av klagen og relevantesaksdokumenter ble det besluttet å undersøke enkeltesider av saken nærmere. Fylkesmannen i Sogn ogFjordane ble bedt om å redegjøre for hvorfor kommunens«vedtak» 27. juni 2005 ikke ble regnet somet vedtak i forvaltningslovens forstand. Videre blefylkesmannen bedt om å gi tilkjenne sin oppfatningav forholdet mellom kommunens brev 5. og 7. juli2005, og vurdere om tiltakshaver kunne ha rimeliggrunn til å forstå kommunens «vedtak» 27. juni 2005som kommunens endelige vedtak i saken. Til sluttble fylkesmannen bedt om å redegjøre for bakgrunnenfor at fylkesmannen var gitt utilstrekkelig underretningi saken, jf. forvaltningsloven § 29 annet ledd.Det ble anmodet om at fylkesmannen hentet innMasfjorden kommunes oppfatning av om det ble fattetet vedtak i møtet 27. juni 2005.Rådmannen i Masfjorden kommune fremholdt isin redegjørelse at kommunen ikke mente å fatte et«endelig vedtak» i møtet 27. juni 2005. Det ble videreopplyst at tiltakshaver var gjort oppmerksom påat «søknad om dispensasjon skal sendast fylkeskommunenog fylkesmannen til uttale før fast utval forplansaker får saka til handsaming».Fylkesmannen i Sogn og Fjordane viste til atkommunen hadde gjort tiltakshaver oppmerksom påsaksgangen i dispensasjonssaker. Selv om fylkes-