Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

320 Dokument nr. 42007–2008funnet avgjørende for å gi dispensasjon» og at dettesvekket «den vekten sakene kan tillegges ved behandlingenav senere saker».I sak 2006/167 fant jeg det for øvrig «av vesentliginteresse» at fylkesmannen «etter en konkret vurderingav husets beliggenhet og forholdene for øvrigfant at allmennhetens interesser ikke ville bli skadelidende...»Når fylkesmannen i den saken likevel avslodispensasjon, var dette basert på generelle betraktninger.Forholdene i gjeldende sak kan dermedikke sies å tilsvare de spesielle omstendighetene somlå til grunn i sak 2006/167.Slik saken fremstår, kan det reises spørsmål omfylkesmannen har foretatt en konkret og reell vurderingav hvorvidt det foreligger «særlige grunner» tilå dispensere i saken. Etter gjennomgangen herfra etterlatersaken dermed «begrunnet tvil» om forholdav betydning i saken, jf. ombudsmannsloven 22. juni1962 § 10. Jeg må derfor be fylkesmannen om å vurderesaken på nytt i lys av det jeg har fremholdt, medsikte på å klarlegge om det var grunnlag for å gi dispensasjon.For ordens skyld nevnes at tiltakshaver ikke harvært part i ombudsmannssaken. Han må derfor foreleggesombudsmannens uttalelse og gis anledning tilå uttale seg. Jeg ber om å bli underrettet om utfalletav den nye vurderingen.»86.Manglende varsling av berørte fagmyndigheterved dispensasjon i sak om fradeling iLNF-område(Sak 2006/46)A søkte om fradeling av tomt med seterhus i et LNFområde.Plan- og utviklingsutvalget i Sør-Fron kommunega på møte 13. desember 2004 dispensasjon tilfradeling. Saken ble deretter sendt på høring etterplan- og bygningsloven § 7 tredje ledd. Under henvisningtil administrasjonens saksutredning ogmerknadene fra fagmyndighetene, ble fradeling deretternektet. Fylkesmannen i Oppland la i sitt vedtaktil grunn at utvalget hadde fattet et «foreløpig» vedtakpå møtet i desember 2004, og at det etterfølgendevedtaket var et klagebehandlingsvedtak.Ombudsmannen kom til at det ble fattet et enkeltvedtakpå utvalgets møte i desember 2004, og atmanglende varslig av berørte fagmyndigheter etterplan- og bygningsloven § 7 tredje ledd måtte vurderessom en saksbehandlingsfeil. Fylkesmannen blebedt om å behandle saken på nytt.I fylkesmannens fornyede behandling ble det lagttil grunn at utvalgets vedtak fra desember 2004 varet enkeltvedtak, og manglende varsling ble vurdertsom en saksbehandlingsfeil. Fylkesmannen kom etteren konkret vurdering til at utvalgets fradelingsvedtakfra desember 2004 på tross av feil var gyldig,og at det ikke var adgang til omgjøring etter forvaltningsloven§ 35 første ledd bokstav c. Kommunensvedtak om å tillate fradeling ble således stående somdet endelige vedtak i saken.A søkte om fradeling av tomt på 1,2 da med påståendeseterhus fra eiendommen ... i Sør-Fron kommune.Området er i arealdelen til kommuneplanen avsatt tilLNF-formål, og søknaden ble derfor behandlet somen dispensasjonssak, jf. plan- og bygningsloven § 7.A hadde tidligere fått avslag på søknad om fradeling.Plan- og utviklingsutvalget i kommunen behandletsaken som en søknad om fradeling både etterjordloven § 12 og etter plan- og bygningsloven § 93første ledd bokstav h. I vedtak 1. november 2004 avslokommunen søknaden etter begge bestemmelseneunder henvisning til administrasjonens saksutredning.A påklaget vedtaket, og klagen ble behandlet13. desember 2004 av plan- og utviklingsutvalget ikommunen. Administrasjonen gikk i sitt forslag tilvedtak inn for å opprettholde vedtaket 1. november2004 både i forhold til plan- og bygningsloven ogjordloven. Flertallet i plan- og utviklingsutvalgetfulgte imidlertid ikke administrasjonens innstilling,og fattet følgende vedtak (fire mot tre) uten nærmerebegrunnelse:«1. P&Utviklingsutvalget omgjør sitt vedtak iPU-sak 118/04 fra 1.11.2004 og gir A dispensasjontil å dele fra 1,2 da med påståendehus fra ... .2. Det er en forutsetning at eiendommen blirsolgt til dattera C. Er ikke eiendommen overdrattinnen 2 år går den tilbake til hovudbølet... .»Kommunen sendte A en kopi av vedtaket 13. desember2004, og informerte samtidig om at avgjørelsersom er tatt av plan- og utviklingsutvalget «kan påklagasttil Fylkesmannen» og at «klagefristen er 3veker». Saken ble etter dette sendt berørte fagmyndighetertil uttalelse, jf. pbl. § 7 tredje ledd. Det bleblant annet vist til at administrasjonen ikke kunne seat det i saken forelå særlige grunner for å dispenseresom omsøkt.Kommunen behandlet saken på nytt 23. mai2005. Administrasjonen opprettholdt i innstillingensitt tidligere standpunkt om at det ikke forelå særligegrunner for dispensasjon til deling. Plan- og utviklingsutvalgetfattet følgende vedtak 23. mai 2005:«1. Plan- og utviklingsutvalget viser til saksutredningensamt til de innkomne merknadenefra overordna myndigheter, og nekter medhjemmel i plan- og bygningslovens § 7 ogkommuneplanens arealdel A dispensasjonfor å kunne dele fra 1,2 daa med påståendeseterhus fra eiendommen ... i Sør-Fron kommune.2. Saka oversendes fylkesmannen i Oppland forendelig behandling.»Saken ble oversendt Fylkesmannen i Oppland. Asadvokat hadde merknader til saken i brev til fylkesmannen.Han anførte blant annet at kommunens ved-