Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 465nyleg framlagd Statsbudsjett, og konsekvensar avdette for administrasjonen sitt vidare arbeid medøkonomiplan, budsjett m.m.» (svarbrevet til kommunen),legg dei premiss for dei folkevalde si vidarehandsaming på eit vis som innbyggjarane bør ha høvetil å følgje med på. Eg kan vanskeleg sjå anna ennat formannskapet og kommunestyret i arbeidet medbudsjettet vil sjå hen til og vise til det som kom frami ein slik konferanse under til dømes temaet «Orienteringarom økonomi, budsjett og HP», sjølv om deiikkje kjem med synspunkt under sjølve konferansen.Denne delen av konferansen er såleis ei innleiandefase i dei folkevalde sitt arbeid med budsjettet somvanskeleg kan skiljast frå resten på ein slik måte athan fell utanfor § 31 nr. 1.Eg syner også til at det for ålmenta kan vere vanskelegå forstå at det på ein budsjettkonferanse foradministrasjon og formannskap ikkje vart diskutert,berre orientert.I alle høve er det ikkje alltid naudsynt med drøftingarom realiteten for at § 31 nr. 1 skal gjelde. I sakasom er referert i årsmeldinga til ombodsmannenfor 2005 s. 107 (Somb-2005-16) mottok eit formannskaporientering frå ei bedrift om status og planari bedrifta. Eg uttalte mellom anna:«Etter min mening må det anses som ledd i denkommunale saksbehandlingen når en bedrift i enkommune - etter initiativ fra formannskapet - giren orientering til dette organet om forhold i bedriften.Begrepet saksbehandling omfatter ogsåen slik ren orientering. Dersom formannskapet ersamlet for å få en orientering om forhold somligger under dets arbeidsområde, vil dette såledesvære tilstrekkelig for at sammenkomstenskal karakteriseres som «møte» i kommunelovensforstand.» (s. 109)Det same gjeld når formannskapet mottek ei orienteringfrå administrasjonen om «grovregistreringav innkomne forslag til driftsnivå og tiltak» (svarbrevettil kommunen) i arbeidet med økonomiplanog budsjett, især fordi disponeringa av kommunensine midlar er den viktigaste saka i året - for kommunenog for innbyggjarane.Etter dette er det «begrunnet tvil» om kommunensi avgjerd om å halde alle sesjonane på konferansenfor lukka dører var i tråd med kommuneloven § 31nr. 1, jf. ombodsmannslova § 10 fyrste ledd sistepunktum. Eg vil difor bede kommunen om å takeomsyn til mine synspunkt ved liknande samlingar iframtida. Det er også grunn til å peike på at møtesom fell utanfor påbodet om opne dører i § 31 nr. 1,ofte bør vere opne ut frå omsyna bak regelen. Eg kanikkje sjå at Hjelmeland kommune har vist til godegrunnar for å halde denne konferansen lukka. Sakasyner også at lukka dører kan føre til spekulasjonarog misoppfatningar, medan opne dører normalt gjevstørre forståing for kommunen sitt arbeid.»17.Sakliste til formannskapsmøte om rådmannensansettelsesforhold(Sak 2007/562)Rådmannens ansettelsesforhold ble drøftet av formannskapeti Kongsberg kommune i to ekstraordinæremøter, uten at det var utarbeidet saklister tilmøtene. Saklister ble skrevet og gjort tilgjengeligefor allmennheten først etter at det var inngått fratredelsesavtalemed rådmannen.Ombudsmannen fant det tvilsomt om denne fremgangsmåtenvar i tråd med kommuneloven § 32 nr. 2og 3 og offentlighetsloven § 2 annet ledd, hvoretterdet skal utarbeides sakliste som skal være tilgjengeligfor allmennheten før møtet. Ut fra lovens ordlydog lovgivers intensjoner uttalte ombudsmannen atadgangen til å unnta saker fra saklisten synes megetbegrenset. Det er neppe anledning til å unnlate heltå utarbeide sakliste ved formannskapsbehandling avpersonalsak, selv med de ulemper det innebærer atdet da trolig blir kjent at det gjelder rådmannen. Inåværende rettslige situasjon, med en så vidt klarhovedregel, synes det å være en lovgiveroppgaveeventuelt å utvide adgangen til å unnta saker fra møtekartet.Formannskapet i Kongsberg kommune behandlet iekstraordinært møte daværende rådmanns arbeidsforhold,og det ble besluttet å iverksette videre internedrøftelser om forholdet. I nytt ekstraordinært møteble ordføreren gitt fullmakt til å fremforhandlefratredelsesavtale med rådmannen. Saklister og referaterfor begge møtene ble skrevet og offentliggjortetter at fratredelsesavtale var inngått.Norsk Presseforbund fremholdt i klage til ombudsmannenat saklister for de to ekstraordinære formannskapsmøteneskulle vært utarbeidet og gjort tilgjengeligefor allmennheten før møtene, jf. kommuneloven§ 32 nr. 3 første punktum og offentlighetsloven§ 2 annet ledd annet punktum. Presseforbundetanførte også at møtene skulle vært holdt for åpnedører, jf. hovedregelen i kommuneloven § 31 nr. 1.Temaet for møtene var spørsmålet om daværenderådmanns arbeidsforhold skulle avsluttes. Ombudsmannenla til grunn at møtene gjaldt en personalsak,som etter kommuneloven § 32 nr. 3 skal behandlesfor lukkede dører. Det var derfor ikke rettslig grunnlagfor å gå videre med spørsmålet om åpne ellerlukkede dører.Kongsberg kommune ble imidlertid bl.a. spurtom det ble utarbeidet saklister til de ekstraordinæreformannskapsmøtene, og i avkreftende fall hvorfordet ikke ble gjort. Kommunen ble bedt om å vurdereom saklister kunne vært utformet på en måte som ikkekom i konflikt med taushetsplikten eller eventuelletungtveiende hensyn som talte for hemmeligholdom møtenes innhold.Kommunen svarte at det ikke ble utarbeidet