Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

188 Dokument nr. 42007–2008«Den 30.11.06 mottok vi hans klage over fengseletsavslag på julepermisjon. På det tidspunktetanså regionalt nivå at både de sikkerhetsmessigeforhold knyttet opp mot handlingene han er dømtfor og hensynet til den alminnelige rettsoppfatningvar i ferd med å svekkes på grunn av tidsforløpet.Av den grunn var regionalt nivås foreløpigekonklusjon å ta til følge As klage.Årsaken til at saken ikke ble realitetsbehandletmed en gang, var at det ikke forelå noen uttalelsefra fengslet om sikkerhetsmessige vurderingerknyttet opp mot en eventuell utgang og dekontakter A har ved en utgang nå. Av den grunnble saken den 20.12.06 returnert X fengsel for videresaksbehandling.Saksbehandlingen ved første gangs innvilgelseer av særlig viktighet og vil av den grunn ienkelte tilfeller ta noe tid, særlig når alle relevanteopplysninger ikke foreligger. Sett fra regionaltnivå er det av avgjørende betydning å få vurdertde sikkerhetsmessige forhold knyttet opp mot enpermisjon. Hensynet til tidspunktet for permisjonenblir da ikke vektlagt i vesentlig grad, hellerikke når omsøkte permisjon faller på en høytid.Etter vår vurdering fremgår det av vårt brevav 20.12.06 at A ikke kunne påregne å få innvilgetpermisjon i julen. Vi anser på det tidspunktetat oversendelsesbrevet som han fikk kopi av, gatilstrekkelig informasjon om dette.Vi mottok X fengsels svar den 15.01.07, menetter vår vurdering var fortsatt ikke de sikkerhetsmessigeforhold godt nok belyst til at vi kunnerealitetsbehandle saken. Av den grunn tok regionaltnivå den 16.02.07 kontakt med Kriminalomsorgenssentrale forvaltning og ba [om] at detble innhentet opplysninger fra politiet om A viaInfoflytsystemet.Normalt får vi svar på slike henvendelser iløpet av kort tid. Det var også en av årsakene tilat vi ikke sendte noe foreløpig svar til A. I dennesaken tok vår henvendelse vesentlig lengre tid enforutsatt. Det fordi vi fikk svar, først muntlig den29.03.07 og skriftlig den 03.04.07.Dagen etter at vi mottok etterspurt informasjon,den 30.[03].07, tok regionalt nivå As klagetil følge.Regionalt nivå burde senest den 19.02.07 orientertA om saksbehandlingstiden, noe vi i ettertidbeklager.»Ved avslutning av saken uttalte jeg bl.a.:«Fengselet har gitt uttrykk for at saksbehandlingstidenhar vært lang og at det er svært uheldig. Permisjonssøknadenble fremsatt 1. september 2006, menble først avgjort av regionen som førsteinstans 30.mars 2007. En samlet saksbehandlingstid på sju månederfør førsteinstansvedtak i en permisjonssak måsies å være i overkant av det som er akseptabelt.Den lange saksbehandlingstiden skyldes tilsynelatendeforhold både hos fengselet og regionen.Saksbehandlingstiden i fengselet synes i hovedsak åha trukket ut på grunn av behovet for nærmere undersøkelseav de forhold som ledet til at A 28. november2006 ble ilagt en disiplinærreaksjon.Fengselet har uttalt at permisjonssøknader normaltbør avslås ved mistanke om uregelmessighetersom kan ha betydning for permisjonsspørsmåletfremfor å avvente en eventuell disiplinærreaksjon.Det er bl.a. vist til de ulike beviskravene for permisjonog ileggelse av disiplinærreaksjon, og den innsattesmulighet til å få realitetsbehandlet en klage innenrimelig tid. Selv om det er viktig å unngå at sakerom f.eks. permisjon blir stilt i bero over lengretid, må det forutsettes at det også tilstrebes å unngåat det fattes permisjonsavslag på grunnlag av mistankeom uregelmessigheter som senere vurderes ikkeå ha betydning for permisjonsspørsmålet. Det visesi denne forbindelse til at uregelmessighetene i Astilfelle nettopp ikke ble ansett å ha slik betydning.Regionen har i sitt svar opplyst at det i forbindelsemed første gangs innvilgelse av permisjon er avavgjørende betydning å få vurdert de sikkerhetsmessigeforholdene knyttet til en eventuell permisjon.Selv om dette i og for seg er forståelig, er det viktigat det så snart som mulig blir klarlagt hvilke opplysningersom det er nødvendig å innhente og fra hvilkeorganer. I det foreliggende tilfellet ble det innhentetopplysninger i to omganger fra henholdsvis fengseletog politiet via Infoflyt-systemet, og særlig i forholdtil sistnevnte synes det å ha tatt noe tid før anmodningenom opplysninger ble fremsatt overforKriminalomsorgens sentrale forvaltning. I tilleggtok det en god stund før opplysningene ble oversendttil regionen. Det har ikke fremkommet noe nærmereom årsaken til dette.I sitt svar har regionen opplyst at hensynet tilomsøkt permisjonstidspunkt ikke blir tillagt vekt ivesentlig grad. Dette forutsettes å knytte seg til førstegangstillatelserder innvilgelse fremstår som en aktuellmulighet. Søknader knyttet til bestemte begivenheterbør naturlig nok tilstrebes endelig avgjortfør det aktuelle permisjonstidspunktet. I de tilfelleneder dette ikke er mulig, f.eks. på grunn av behov forinnhenting av opplysninger, er det forståelig at saksbehandlingenvidereføres med sikte på å få en mergenerell avklaring av permisjonsspørsmålet forfremtiden. Det kan vanskelig rettes avgjørende innvendingermot dette. I slike tilfeller må det imidlertidgis tilbakemelding til søkeren om at permisjonikke vil kunne gis til det omsøkte permisjonstidspunktetog det må redegjøres for hensikten med denvidere behandlingen.Regionen har gitt uttrykk for at A senest 19. februar2007 burde ha fått nytt «foreløpig svar» dasaksbehandlingstiden i regionen trakk ut i tid, og beklagetat dette ikke ble gjort. Beklagelsen anses åvære på sin plass.»Ut over disse merknadene ble saken funnet åkunne bero med de redegjørelser og beklagelser somvar gitt fra regionens og fengselets side.