Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

134 Dokument nr. 42007–200838.Saksbehandlingen ved avgjørelse om inhabilitetved bedømmelse av doktorgradsavhandling(Sak 2006/1780)Etter at bedømmelseskomiteen hadde godkjent endoktorgradsavhandling, prøveforelesning og disputas,kom styret ved høyskolen til at to av tre medlemmeri komiteen var inhabile, og at det derfor skulleoppnevnes en ny komité.Ombudsmannen kom til at høyskolens rutiner forå sikre en forsvarlig behandling av habilitetsspørsmåletikke hadde vært tilfredsstillende. Videre komhan til at høyskolen ikke hadde tilstrekkelig hjemmelfor å treffe en slik avgjørelse på dette stadiet av sakenog at det under enhver omstendighet skulle havært sendt forhåndsvarsel til klageren. Ombudsmannenba om at saken ble vurdert på nytt, og etter fornyetbehandling ble klageren kreert til doktor.Klageren, A, skrev en avhandling med sikte på gradendr. scient. Avhandlingen ble innlevert til Norgesfiskerihøgskole (heretter kalt høyskolen), Universiteteti Tromsø. Høyskolen oppnevnte en bedømmelseskomité(heretter benevnt komiteen), bestående avtre personer; B, C og D. Komiteen godkjente avhandlingen.Deretter godkjente komiteen klagerensprøveforelesning og disputas, som ble holdt i juni2005.I forbindelse med at det skulle treffes endeligvedtak av høyskolens styre om kreering av klagerentil doktor, ble det fremmet innsigelser mot Bs og Cshabilitet. Bakgrunnen for innsigelsene var at det avavhandlingen fremgikk at det hadde vært tidligerefaglig kontakt mellom klageren og disse to komitémedlemmene.Innledningsvis i avhandlingen takketklageren begge, og spesielt C, fordi han hadde lestgjennom og kommentert fire av artiklene som inngikki avhandlingen. Under introduksjonsavsnittet iavhandlingen var det opplyst at klageren kom i befatningmed emnet for denne på begynnelsen av 80-tallet da han arbeidet under veiledning av B.Høyskolens styre traff 19. oktober 2005 avgjørelseom at det måtte oppnevnes ny bedømmelseskomité.I brev 20. oktober 2005 fra høyskolen til klagerenble det blant annet uttalt følgende:«I etterkant av at innstillingen, prøveforelesningog disputas er gjennomført, er det reist inhabilitetsinnsigelserfra medlemmer i Høgskolestyretsarbeidsutvalg og Høgskolestyret. Innsigelsenemå således anses å være fremsatt av en part i sakenİnnsigelsene begrunnes med at to av komiteenstre medlemmer, B og C, i ulik grad antas åha bistått deg med utarbeidelsen av den avhandlingensom er grunnlag for innstillingen. Inhabilitetsinnsigelsenehar deretter vært nærmere utredet.»Den nye komiteen, som deretter ble oppnevnt,innstilte på at klagerens avhandling ikke skulle godkjennes.Klagerens advokat brakte saken inn for ombudsmannen.Han anførte prinsipalt at den opprinneligekomiteens habilitet hadde vært vurdert ved bådeoppnevningen av komiteen og iverksetting av disputas,at det forelå et bindende enkeltvedtak fra komiteenom godkjenning, og at adgangen til å omgjørevedtaket derfor var begrenset av reglene i forvaltningsloven10. februar 1967 § 35. Subsidiært anførteklageren at høyskolestyrets etterfølgende vurderingav komitémedlemmenes habilitet er beheftet med alvorligesaksbehandlingsfeil som åpenbart har virketinn på avgjørelsen. Videre ble det anført at selve habilitetsvurderingenbygget på uriktig rettsanvendelse.Høyskolen ga deretter klageren utsettelse med åavgi uttalelse om den nye bedømmelseskomiteensvurdering til saken var ferdig behandlet av ombudsmannen.I brev herfra til klagerens advokat ble det, etter athøyskolen hadde uttalt seg i brev hit, reist spørsmålom hvorvidt ombudsmannen kunne behandle sakennå. Det ble vist til at ombudsmannen ikke kan behandleen sak før den er endelig avgjort i forvaltningen.Klagerens advokat viste til at spørsmålet om habilitetikke var et enkeltvedtak som kunne påklages,men en prosessledende avgjørelse, at klageren såledesikke hadde mulighet for å påklage avgjørelsen,og at ombudsmannen følgelig burde kunne vurderehabilitetsspørsmålet.I brev herfra til høyskolen ble det opplyst at ombudsmannenhadde besluttet å behandle klagen, dadet ble ansett å foreligge særlig grunn til å ta inhabilitetsspørsmåletopp nå, selv om forvaltningens behandlingav spørsmålet om godkjenning av avhandlingenikke var avsluttet, jf. instruks for Stortingetsombudsmann for forvaltningen 19. februar 1980 § 5.Videre ble det opplyst at det herfra var funnet grunntil å undersøke saksbehandlingen av inhabilitetsspørsmålet,og stilt spørsmål om partsstilling, saksutredning,forhåndsvarsel og habilitetsvurderingenpå de forskjellige trinn av saksbehandlingen. Spørsmåleneble besvart i brev 20. november 2006 frahøyskolen. I de følgende punktene 1-5 gjengis spørsmåleneog svarene.1. Partsstilling og saksutredningDet ble herfra bedt redegjort for hvorfor høyskolestyretsarbeidsutvalg og høyskolestyret måtte ansessom part i saken. Videre ble det bedt redegjort forhvilken utredning av inhabilitetsinnsigelsene somhadde funnet sted, herunder opplyst om hvilken vekthøyskolens styre hadde lagt på at komitémedlemmeneselv ikke hadde tatt opp spørsmålet om sin egenhabilitet. Det ble bedt opplyst om utredningen haddevært tilstrekkelig til å sikre at saken ble så godt opplystsom mulig før avgjørelsen av habilitetsspørsmåletble truffet, jf. prinsippet i forvaltningsloven § 17første ledd og god forvaltningsskikk.