Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

118 Dokument nr. 42007–2008anvendelse som nemnda har utøvet. Spørsmålet i sakener om klageren skal undergis en konkret vurderingav sin kyndighet opp imot den standarden somfølger av dagens utdanningskrav. Hensynet til lovensformål bør kunne bli fullt ivaretatt ved dennevurderingen.Det kan hevdes at søkere i As kategori hadde anledningtil å ta svenneprøven i overgangsperioden,og at interessene til denne gruppen er ivaretatt i regelverket.For As vedkommende er det imidlertid pådet rene at han flere ganger har forsøkt å ta svenneprøven.I 1984 søkte han, men fikk til svar at han pådet tidspunktet ikke hadde lang nok praksis til å blivurdert. I 1997 gjennomførte han prøven, men resultatetav denne ble etter klage opphevet. Han søkteigjen om å ta prøven i 2001, som da skulle gjennomføresi .... Årsaken var at ... fylkeskommune på dettidspunktet ikke hadde en aktiv prøvenemnd, jf. brevfra fylkeskommunen til A 23. august 2001. En kopiav brevet ble innlevert på mitt kontor i desember2006. Det er noe uklart hvorfor prøven likevel ikkeble gjennomført. A har forklart at det antageligskyldtes problemer med å få etablert prøvenemnda,men dette er ikke dokumentert. Han skal ved en tidligereanledning ha fått beskjed fra fylkeskommunenom å skaffe til veie en slik nemnd selv, noe han opplevdesom vanskelig, jf. hans klage 16. november2005. Videre har A opplyst at han var mye plagetmed sykdom etter den mislykkede prøven i 1997, ogat han var 50 % sykmeldt som følge av leddplager(artrose) og senere 50 % uføretrygdet i perioden1997/1998 til 2000. Han skal først ha gått tilbake til100 % stilling i 2005.Jeg tar ikke stilling til disse opplysningene, somdelvis er fremført muntlig og som delvis synes å værenye. Uansett synes det å være flere uheldige omstendighetersom har vanskeliggjort gjennomføringenav en svenneprøve for klageren. I tillegg nevnerjeg at lovteksten synes å ha fått en uheldig og alt forgenerell utforming i forhold til den regelen tekstener ment å gi uttrykk for. Klageren har muntlig anførtat lovteksten er villedende og har opplyst at han forstoden aktuelle bestemmelsen bokstavelig, slik athans realkompetanse ville være avgjørende.Samlet sett er det etter min oppfatning mye somtaler for at klageren bør få anledning til å godtgjøresin kyndighet innen tannteknikerfaget. En slik mulighetfor en prøving av hans «nødvendige kyndighet»vil ligge godt innenfor forsvarlig lovtolkning oglovanvendelse.Jeg ber om at Statens helsepersonellnemnd behandlersaken på nytt i lys av mine merknader.»Statens helsepersonellnemnd opprettholdt deretteravslaget. A ble imidlertid anbefalt å kontakte Statensautorisasjonskontor for helsepersonell for å fåen oversikt over «hvilke tilleggskrav han eventueltmå oppfylle for å oppnå nødvendig kyndighet».Nemnda uttrykte uenighet «i det prinsipielle utgangspunktSivilombudsmannen har tatt med hensyntil at søkere som har en eldre ikke bestått utdanningskal få vurdert om de har den nødvendige kyndigheti autoriserte yrkesgrupper».A kontaktet Statens autorisasjonskontor for helsepersonell,som igjen kontaktet Høgskolen i Oslo,avdeling for helsefag. I vedtak 10. juli 2007 uttaltekontoret:«På bakgrunn av HPNs vedtak, og også på bakgrunnav Sivilombudsmannens uttalelse - somhar betydelig autoritet, utleder SAFH at De trolighar en rett til å godtgjøre Deres kyndighet innentannteknikerfaget. SAFH forstår HPNs vedtakslik at SAFH skal oppstille tilleggskrav som måvære oppfylt for at nødvendig kyndighet skalkunne dokumenteres. Disse tilleggskravene harvi derfor oppstilt i dette brevets pkt 5.3.3.Dette standpunktet er ikke ukomplisert.SAFH ønsker derfor å gjennomgå vår lovforståelse,idet den avviker vesentlig fra Sivilombudsmannenslovforståelse. Deres sak er meget spesiellog sammensatt. Av likhets- og rettferdighetsbetraktningerønsker SAFH å trekke ut de momentersom utgjør de avgjørende momenter i denkonkrete helhetsvurdering i Deres spesielle sak.Dette gjør vi fordi dette fremstår som et unntakfra klar lovbestemmelse. SAFH ser det ikke somønskelig at det skal utvikle seg slike unntak istørre grad enn det man i Deres konkrete tilfellehar ansett nødvendig.»Deretter gjennomgikk autorisasjonskontoret regelverketog konkrete momenter i saken som kunnebegrunne en autorisasjon, trass i at kontoret ognemnda krever en bestått helsefaglig eksamen.Tannteknikeryrkets spesielle historikk og mulighetentil fortsatt å utøve yrket uten autorisasjon, blefremhevet som ett moment i saken. Autorisasjonskontoretla til grunn at det ikke lenger er mulig ågjennomføre eksamensformen svenneprøve, noesom ble ansett som en absolutt forutsetning for unntakfra kravet om bestått eksamen. Videre måtte detdokumenteres at det var omstendigheter ved denkonkrete eksamen som viste at årsaken til stryk ikkevar manglende faglige ferdigheter eller uegnethetsom helsepersonell. Dette kravet ble også ansett somoppfylt. Til sist måtte det foretas en «positiv vurderingsom dokumenterer faglige ferdigheter og egnethetsom helsepersonell». I tillegg til faglige forholdetter gjennomført utdanning i 1981, omfattet vurderingenfaglige ferdigheter i dag:«SAFH legger til grunn at A må dokumenteresine faglige ferdigheter i nåtid, det vil si påvedtakstidspunktet for et eventuelt positivt vedtakom autorisasjon.Høgskolen i Oslo, avdeling for helsefag, harvurdert As søknad om autorisasjon som tanntekniker.Dagens tannteknikerutdanning er en 3-årigbachelorutdanning på høgskolenivå. Høgskolen iOslo uttaler 15. mai 2007: «Svennebrevet dokumentereret minimum av grunnleggende kunnskapog ferdigheter. Denne kunnskapen kan ikkesidestilles med den utdanningen tannteknikereinnehar etter endt tannteknikerstudium ved Høgskoleni Oslo. Til det er spesielt den teoretiske