Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4193taler mot det» og «særlige og vektige grunner talerfor det» eller «permisjon anses formålstjenlig forden videre gjennomføring av straffen». Ifølge loven§ 15 tredje ledd om overføring fra fengsel med høyteller lavere sikkerhetsnivå til overgangsbolig skaloverføring ikke skje bl.a. dersom «sikkerhetsmessigegrunner taler mot det, eller det er grunn til å antaat innsatte vil unndra seg gjennomføringen». Overføringenmå også være «hensiktsmessig for å fremmeen positiv utvikling og for å motvirke ny kriminalitet».Ifølge KSFs retningslinjer til straffegjennomføringslovenm.v. pkt. 3.36 skal spørsmålet om permisjoner sikkerhetsmessig forsvarlig avgjøres ved enkonkret helhetsvurdering der det tas utgangspunkt ikriminalomsorgens «totale kjennskap til innsatte».Det skal blant annet ses hen til «opplysninger ominnsatte fra andre kilder, herunder politiet». Etterretningslinjene pkt. 3.11 skal det i vurderingen avsviktfare ved overføring legges vekt på innsattes atferdunder straffegjennomføringen og «kjennskapkriminalomsorgen for øvrig har til ham».Retningslinjene pkt. 1.8 «Alminnelige prinsipperfor sikkerhetsvurdering» gir anvisning på en rekkemomenter som er generelt relevante i de sikkerhetsvurderingenekriminalomsorgen foretar i ulike sammenhenger.Det fremheves at sikkerhetsmessige forhold«skal alltid vurderes særlig nøye og basere segpå en bred helhetsvurdering av opplysningene i saken».Videre presiseres det at kriminalomsorgen«må vurdere om det er hensiktsmessig å ta kontaktmed politiet», og det er uttrykkelig henvist til at detmå «vurderes om det er behov for å be Kriminalomsorgenssentrale forvaltning om opplysninger fra Infoflytsystemet».Ifølge Justis- og politidepartementets rundskrivG-3/2005 Informasjonsutveksling mellom kriminalomsorgenog politiet/påtalemyndigheten pkt. 2 skalbl.a. jevnlig utveksling av informasjon mellom kriminalomsorgenog politiet/påtalemyndigheten «gikriminalomsorgen et bedre grunnlag for sin sikkerhetsvurderingav varetektsfengslede og dømte». Forutveksling av informasjon om særlig alvorlige sakerog med særlig høy risiko skal INFOFLYT-systemetbenyttes. Systemet, som tar sikte på å være en sentralkvalitetssikring av kriminalomsorgens informasjonsgrunnlagi slike saker, er nærmere regulert iKSFs rundskriv 2/2005 INFOFLYT - Særskilt saksbehandlingsinstruks.Det er etter dette ikke tvilsomt at informasjon frapolitiet kan trekkes inn i vurderingen av om permisjoneller overføring er sikkerhetsmessig forsvarlig.Det kan ikke, som klageren anfører, oppstilles noekrav om at den aktuelle informasjonen leder til siktelseeller lignende, eller at opplysningene er verifiserte.Sikkerhetsvurderingen er en vurdering av risikoenfor fremtidige forhold, slik som nye straffbareforhold og misbruk av permisjon eller lignende. Avhengigav informasjonens karakter og kvalitet vilpolitiets opplysninger etter omstendighetene ogsåkunne være avgjørende for utfallet av en søknad.Straffegjennomføringsloven og retningslinjenes klareutgangspunkt er imidlertid at en sikkerhets- ogsviktfarevurdering skal avgjøres ut fra et helhetligperspektiv der flere momenter skal tas i betraktning.I dette tilfellet har Kriminalomsorgen regionnord i sitt svarbrev hit vist til at klagerens kriminellevirksomhet over mange år og hans «uttalte tilhørighettil Hells Angels» dannet «bakteppe for alle avgjørelsersom er tatt i saker vedrørende domfelte».Regionen har erkjent at dette ikke kom klart frem ide aktuelle vedtakene. Dette utgjør en klar svakhetved vedtakene. Regionens begrunnelser består i ensvært knapp henvisning til «opplysninger fra politietvedrørende den sikkerhetsmessige vurderingen i saken»,opplysninger som i dette tilfellet var unntattfra partsinnsyn. Der vesentlige deler av beslutningsgrunnlageter unntatt partsinnsyn, er det etter mittsyn særlig viktig at innsatte får et så fullstendig inntrykksom mulig av de øvrige elementene i begrunnelsen.Samtlige dokumenter registrert i INFOFLYT påvedtakstidspunktene har vært tilgjengelige ved gjennomgangenav saken her, og det har dermed værtmulig for meg å foreta en selvstendig og uavhengigvurdering av disse. Ombudsmannen må være tilbakeholdenmed å overprøve det skjønnet som kriminalomsorgenutøver i forbindelse med sikkerhetsvurderinger.I lys av dette har jeg ikke grunnlag for åkritisere de vurderingene som er foretatt, som har etbredere grunnlag enn tilknytningen til Hells Angels.Jeg finner imidlertid grunn til å komme med enkeltebemerkninger om ansvaret for utformingen og vektleggingenav den informasjonen som fremkommer iINFOFLYT-dokumentene.Av KSFs rundskriv 2/2005 fremgår det at «NyeKripos» eller Politiets sikkerhetstjeneste (PST) eransvarlig for utformingen av de opplysninger somformidles til KSF gjennom INFOFLYT. Det presiseresbl.a. at «[i]nformasjon fra Nye Kripos/ PST tilKSF gis i bearbeidet form» og at «[n]år ikke verifiserteopplysninger utleveres, bør det gjøres oppmerksompå at deres korrekthet ikke er avklart». Idenne sammenheng er det viktig at politiet vurderernøye hvilke opplysninger som registreres, utviserkildekritikk med hensyn til hvilke kilder de basereropplysningene på, og formulerer opplysningene påen måte som reflekterer hvor god dekning det er fordem. Det er grunn til å understreke at INFOFLYT erment å være et kvalitetssikringssystem og ikke måbidra til å gi legitimitet til ubekreftede opplysninger,rykter og spekulasjoner.Det aktuelle vedtaksorganet har også et ansvarfor å underlegge informasjonen som formidles gjennomINFOFLYT en selvstendig vurdering når deninntas som en del av beslutningsgrunnlaget i enkeltsaker.At en innsatt er registrert i INFOFLYT, gir ikkei seg selv grunnlag for å avslå søknader av sikkerhetsmessigehensyn. Kriminalomsorgen region nordbekrefter i sitt svarbrev hit at politiets opplysninger i