Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4355med klagen over kommunens vedtak, brakte Aspørsmålet om konsekvensutredningsplikt inn forombudsmannen. I brev hit 13. juli 2004 het det blantannet:«De ansvarlige myndigheters vurdering avspørsmålet om KU-plikt er ikke enkeltvedtak ogkan således ikke påklages, jfr. forskrift om konsekvensutredninger§ 1 siste ledd. Spørsmåletkan således bringes inn for Sivilombudsmannenfor vurdering.Saken bringes inn for Sivilombudsmannenpå vegne av en rekke hytteeiere og interesseforeningeri området.(For øvrig opplyses at reguleringsvedtaket erpåklaget til Fylkesmannen. Klagen til Fylkesmannengjelder imidlertid ikke spørsmålet omkonsekvensutredning, ettersom Fylkesmannenikke er rette organ for vurdering av dette tema).»I brevet ble det blant annet anført at tiltaket medoverveiende sannsynlighet ville ha en investeringskostnadpå mer enn kr 150 millioner og således væreomfattet av konsekvensutredningsforskriften § 3, jf.vedlegg II punkt 2.1.Ombudsmannen la til grunn at fylkesmannenkunne ta stilling til spørsmålet om konsekvensutredningspliktunder sin klagebehandling av planvedtaket.Det ble derfor ansett å være mest i samsvar medprinsippet om ombudsmannens etterfølgende kontrollat spørsmålet i første omgang ble vurdert av fylkesmannen.I svarbrevet herfra 21. juli 2004 het detblant annet:«Når fylkesmannen har tatt stilling til spørsmålet,kan De eventuelt komme tilbake til sakenmed ny klage hit. Før fylkesmannens klagebehandlinger avsluttet finner ombudsmannen hellerikke grunn til å ta departementets avgjørelse13. mai 2004 opp til nærmere undersøkelse.»A ba deretter i brev 25. februar 2005 fylkesmannenta stilling til spørsmålet om konsekvensutredning.I brevet ble det i hovedsak vist til henvendelsenhit 13. juli 2004. I tillegg ble det anført at det varlagt uriktige trafikkprognoser til grunn for planvedtaket.Vedlagt brevet var blant annet et notat fra Bsom, etter klagernes oppfatning, dokumentertemangler ved planvedtakets faktiske forutsetninger.Fylkesmannen oversendte 3. mars 2005 brevetmed vedlegg til Os kommune og ba om kommentarer.I fylkesmannens brev het det blant annet:«Fylkesmannen ønskjer at kommunen kommentererbrevet datert 25.2.2005 nærare, særleg nårdet gjeld påstandane om at feil trafikkprognoser(ÅDT-tal) er lagt til grunn, jf. brevet datert25.2.2005, side 2, pkt. 2, 4. avsnitt. Fylkesmannenantar at det kan vera relevant for kommunenå innhenta vegvesenet sitt syn på dette, jf. ogsånotat datert 20.2.2005 frå B, der det vert vist tildiverse møter med kommunen og Statens vegvesen(«VEDLEGG 3»).Dersom kommunen eventuelt kjem til at feilÅDT-tal er lagt til grunn, ønskjer fylkesmannenkommunen sitt syn på i kva grad dette kan hainnverka på kommunen sitt vedtak om godkjenningav reguleringsplanen.»Kommunen besvarte henvendelsen 5. april 2005etter å ha innhentet vegvesenets kommentarer (notat9. mars 2005). Av svarbrevet fremgikk det at kommunenikke kunne se at det var gjort feil som kunneha betydning for vedtaket om å godkjenne reguleringsplanen.Vedlagt svarbrevet fulgte et notat somviste beregningen av forventet trafikkutvikling forområdet rundt fergekaien.Ved brev 20. april 2005 oversendte A fylkesmannenet notat 19. april 2005 fra Siv.ing. RaknerAS. Ifølge brevet viste notatet at det forelå manglerved beregningen både av trafikkutviklingen og behovetfor parkeringsplasser, og at planvedtaket derforvar truffet på et mangelfullt faktisk grunnlag. Viderevar det vedlagt kopi av en artikkel fra vegvesenetsmagasin Vegen og vi (nr. 6, 7. april 2005), derdet het at «Kaiprosjektet for gassferjene på E39 er idag kostnadsrekna til 260 mill. kr.». Ifølge artikkelenville det være nødvendig å ta hånd om miljøgifterpå sjøbunnen før utfylling av masser til fergekaien.Det ville dessuten være nødvendig å hente steinfra andre steder, fordi kvaliteten på fjellet som skullesprenges vekk ikke var av det beste slaget. A anførteat dette ville innebære utgifter som ikke hadde værtmedregnet tidligere, og at tiltaket dermed utløstekonsekvensutredningsplikt.I vedtak 4. mai 2005 stadfestet Fylkesmannen iHordaland reguleringsplanen.Fylkesmannen viste til at fergekaier ikke var omfattetav konsekvensutredningsforskriftens vedlegg Ipunkt 2.6 og vedlegg II punkt 2.6, og at fergekaienutgjorde den vesentligste delen av tiltaket. Fylkesmannenla derfor til grunn at det verken dreiet segom et tiltak som alltid skal konsekvensutredes (vedleggI) eller et tiltak som skal vurderes i forhold tilkriteriene i forskriftens § 4 (vedlegg II).Når det gjaldt trafikkprognosene, viste fylkesmannentil de innhentede kommentarene fra kommunenog vegvesenet, og uttalte blant annet:«Det vil naturleg nok hefta ein del uvisse ved deitrafikkprognosane som ligg til grunn for vegesenetsine vurderingar av kapasitetsbehovet i sambandet.I verste fall kan ein risikera at anleggetmed sitt betydelege terrenginngrep vert overdimensjonert,og at inngrepa dermed kan framståsom unødvendige ein gong i framtida. Det synestlikevel heva over tvil at det har vore ein relativtstabil trafikkauke i sambandet, og at det er behovfor utviding av kapasiteten. Korleis problemetmed auka kapasitetsbehov skal løysast, blir såleiseit val mellom dei ulike aktuelle alternativasom ligg føre, og som det er realistisk å gjennomføraunder dei gjevne føresetnadene.---Fylkesmannen meiner at dei vurderinganesom Statens vegvesen og Os kommune har gjortmed omsyn til trafikkprognoser, kapasitetsbehovog val av ferjetype, ligg innanfor forvaltningasitt frie skjønn. For at fylkesmannen eventueltskal underkjenna dei skjønnsmessige vurderin-