Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

322 Dokument nr. 42007–2008som et ønske om å gi dispensasjon hvilket innebærerat saken i samsvar med systemet i dispensasjonssakermå ut på høring først ....»Til spørsmålene knyttet til fylkesmannens subsidiæredrøftelse, skrev fylkesmannen at det var lagttil grunn at omgjøring av kommunens vedtak 13. desember2004 kunne skje fordi vedtaket var ugyldig,jf. forvaltningsloven § 35 annet ledd jf. første leddbokstav c. Fylkesmannen viste her til at vedtaket ledav saksbehandlingsfeil blant annet fordi saken ikkehadde vært ute på høring etter plan- og bygningsloven§ 7 tredje ledd før vedtak ble fattet, og at sakenheller ikke hadde vært tilstrekkelig opplyst.Fylkemannen hadde ikke omgjort kommunensvedtak 13. desember 2004, og det ble ikke lagt tilgrunn at kommunens vedtak 23. mai 2005 var et omgjøringsvedtak.Sistnevnte vedtak ble derimot oppfattet«som underinstansens vurdering av klagen etterforvaltningsloven § 33».Fylkesmannens svarbrev ble oversendt advokatD som kom med ytterligere merknader i brev hit.Ved avslutning av saken uttalte jeg:«Saken reiser spørsmål om Sør-Fron kommune vedplan- og utviklingsutvalget fattet et vedtak på møtet13. desember 2004.Klager anfører at det ble fattet et vedtak om å gidispensasjon til fradeling på vilkår på dette møtet.Fylkesmannen har derimot ... lagt til grunn at «vedtaketav 13. desember 2004 ikke er å betrakte som etendelig vedtak», og viser til at kommunen har behandletdet som «et foreløpig vedtak». I brev hit harfylkesmannen videre fremholdt at dette er en «uttalelsefra politiske myndigheter om videre saksbehandlingfordi det faste utvalget for plansaker varinnstilt på å gi dispensasjon».Plan- og utviklingsutvalgets avgjørelse 13. desember2004 lyder:«Vedtak: (4-3) Som forslaget fra Tor Lien1. P&Utviklingsutvalget omgjør sitt vedtak iPU-sak 118/04 fra 1.11.2004 og gir A dispensasjontil å dele fra 1,2 da med påståendehus fra ... .2. Det er en forutsetning at eiendommen blirsolgt til dattera C. Er ikke eiendommen overdrattinnen 2 år går den tilbake til hovudbølet... .»Foranledningen til utvalgets møte 13. desember2004 var As klage 10. november 2004 på utvalgetsvedtak 1. november 2004. Etter fvl § 33 andre leddskal «underinstansen ... foreta de undersøkelser klagengir grunn til», og den kan «oppheve eller endrevedtaket dersom den finner klagen begrunnet». Bestemmelsengir underinstansen adgang til å treffe etnytt realitetsvedtak til klagers gunst. Dette vil væreet enkeltvedtak som kan påklages etter fvl § 28. Forvaltningsloven§ 33 åpner imidlertid ikke for at detkan fattes avgjørelser av «foreløpig» karakter. Lovenssystem er derimot at dersom det ikke fattes enavgjørelse etter fvl § 33 andre ledd, «skal sakens dokumentersendes klageinstansen», jf. fvl § 33 fjerdeledd. Etter min oppfatning ga ikke § 33 hjemmel forå fatte et «foreløpig» vedtak på møtet 13. desember2004. Slik jeg leser ovennevnte avgjørelse kan jegikke se annet enn at utvalget fattet et omgjøringsvedtakder A ble gitt dispensasjon på vilkår. Dersom detvar slik at utvalget kun mente å komme med en uttalelseom videre saksbehandling burde det ha uttaltseg annerledes.I begrunnelsen for at utvalget ikke fattet et enkeltvedtakpå møtet 13. desember 2004, synes fylkemannenå legge avgjørende vekt på at saken ikke blesendt på høring etter plan- og bygningsloven (pbl)§ 7 tredje ledd, som bestemmer at:«Ved dispensasjon fra kommuneplanens arealdel,reguleringsplan, bebyggelsesplan eller fradenne lovs §§ 17-2 og 23, skal fylkeskommunenog statlige myndigheter hvis saksområde blir direkteberørt, være gitt høve til å uttale seg førdispensasjon gis.»Varslingsregelen, også omtalt som høringsregelen,skal sikre at fylkeskommunale og statlige myndigheterfår uttale seg før det treffes dispensasjonsvedtak,samt at vedkommende sektormyndighet gisen reell mulighet til å kunne påklage vedtaket. Bestemmelsener en pliktregel i den forstand at berørtemyndigheter «skal» gis mulighet til å uttale seg førvedtak om dispensasjon treffes.Fylkesmannen henviste i vedtaket 8. desember2005 til «Revidert rundskriv om kommunal planleggingetter plan- og bygningsloven» s. 28 der detfremgår at et eventuelt vedtak om innvilgelse av dispensasjonuten at berørte myndigheter er hørt «ikke[kan] betraktes som endelig vedtak». Det ble ogsåvist til Landbruksdepartementet og Miljøverndepartementetsbrev 4. mai 1998, og uttalelsen der om at:«Viser behandlingen av saken at utvalget er innstiltpå å gi dispensasjon til tross for negativ innstillingfra administrasjonen, må også eksternhøring gjennomføres før utvalget treffer endeligvedtak. ...»Samme uttalelse følger også av Miljøverndepartementetsplanjuridiske fortolkning 1/98, T-1241,punkt 2 bokstav c. På bakgrunn av henvisningenelegger fylkesmannen i vedtaket til grunn at:«[D]et ble fattet en beslutning den 13. desember2004 som ikke er å betrakte som et enkeltvedtak,men som et ønske om å gi dispensasjon hvilketinnebærer at saken i samsvar med systemet i dispensasjonssakermå ut på høring først».En konsekvens av regelen i plan- og bygningsloven§ 7 tredje ledd er at berørte fagmyndigheter skalsendes varsel i dispensasjonssaker dersom planutvalgeter innstilt på å gi dispensasjon på tross av ne-