Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4213seg». Advokaten hevdet at pålegget om at han skullevente i naken tilstand bare fremsto som nedverdigende.I brevet ba advokaten også om en vurderingav hvorvidt «reaksjonen med full isolasjon etter denangivelige ordrenekten var hjemlet» og «hvorvidthan er gitt rettmessig fratrekk på grunn av isolasjonendersom reaksjonen anses berettiget».Etter en gjennomgang av saksdokumentene bledet besluttet å undersøke enkelte sider av saken nærmere,og Kriminalomsorgen region sør ble bedt om åredegjøre kort for det rettslige grunnlaget for å kreveat A måtte sitte naken og vente i prøverommet inntilhan kunne avgi urinprøven. Videre ble regionen bedtom å kommentere mulige alternativ til å vente i prøverommeti naken tilstand, og det ble bl.a. pekt påmuligheten til å la den innsatte vente utenfor prøverommetmed klærne på eller gi vedkommende noe åha på seg mens han ventet i eller utenfor prøverommet.Det ble også bedt om regionens merknader tiladvokatens anførsel om at fengselet hadde all mulighettil å gjennomgå As klær og at det derfor ikke varnoen rimelig grunn til at han ikke skulle få disse tilbakei påvente av at han kunne avgi prøven. Regionenble også bedt om å redegjøre kort for de fysiskeforholdene i prøverommet, herunder temperaturforhold,eventuell tilgang på teppe og innsynsmuligheter.Videre ble det pekt på at fengselet i sitt vedtak latil grunn at A ble utelukket en dag fra fellesskapetsom forebyggende tiltak, jf. straffegjennomføringsloven§ 37 første ledd bokstav e. Selv om bruken avdenne bestemmelsen som grunnlag for utelukkelseble tatt opp av A i hans klage, ble spørsmålet ikkeberørt i regionens vedtak. Det ble bedt om regionensmerknader til bruken av denne hjemmelen i det foreliggendetilfellet og stilt spørsmål om ikke straffegjennomføringsloven§ 39 kunne ha vært et vel sånærliggende hjemmelsgrunnlag.Det ble vist til at A hevdet å ha blitt utelukket frafellesskap i mer enn ett døgn, og at det fremgikk avhendelsesjournalen at han ble utelukket fra fellesskapetkl. 18.00 dagen for den angivelige nektelsen,men ikke nøyaktig når han igjen fikk fellesskap medandre. Regionen ble bedt om å oppgi hva som vargrunnlaget for at det ble lagt til grunn at A var utelukketfra fellesskapet «en dag» og komme medmerknader til at det ikke syntes å fremgå av hendelsesjournalennår utelukkelsen fra fellesskapet opphørte.Det ble også bedt om regionens merknader tilanførselen om at det var grunnlag for ytterligere fradragi den etterfølgende reaksjonen, og stilt spørsmålom et nytt påbegynt døgn kan gi grunnlag for fradragetter forskrift til lov om straffegjennomføring§§ 3-35 og 3-36.Kriminalomsorgen region sør innhentet uttalelsefra fengselet og svarte deretter i brev hit. Om gjennomføringenav urinprøvekontrollen het det bl.a.:«Innsattes urinprøvetaking er regulert i retningslinjenespkt. 3.32 under avsnittet Urinprøve, utåndingsprøve,blodprøve mv. Her fremgår det atprøver kan avgis enten under tilsyn eller alene iet nakent rom.Uavhengig av om prøven gjennomføres medeller uten påsyn, er forutsetningen at den skalgjennomføres på en måte som i størst mulig gradforhindrer at den kan manipuleres. Innledningsvisi bestemmelsen er det også forutsatt at innsattesom ledd i undersøkelsen må finne seg i etvisst ubehag.---Det fremgår av retningslinjene at prøvetakingenkan gjennomføres uten tilsyn når ... «deninnsatte på forhånd har tatt av seg alt tøy.» Vi erenige med Sem fengsel at denne føringen girgrunnlag for å kreve at innsatte skal avgi prøvennaken etter at han har kledd av seg. Normalt byrheller ikke en slik framgangsmåte på problemernår innsatte avgir prøven i løpet av kort tid.Retningslinjene regulerer ikke de tilfellerhvor det tar tid å avgi prøven, enten ved at innsatteallerede ved avkledningen eller etter noentid gir uttrykk for at han har problemer med å avgiprøven. Riktignok fremgår det av retningslinjeneat innsatte må påregne noe ubehag ved prøvetakingen,men etter regionalt nivås vurderingbør fengslene søke å legge forholdene til rette forat prøvetakingen kan gjennomføres på en såskånsom måte som mulig for innsatte samtidigsom kravet til å forhindre manipulasjon blir oppfyltȦdvokatens forslag om at innsatte kan få tilbakesine klær etter at de er gjennomgått er antageligdet beste sett ut fra innsattes synspunkt,men etter vår vurdering kan det gi innsatte en[viss] mulighet til å manipulere prøven.Regionalt nivå er kjent med at andre fengslerhar som fast rutine å la innsatte iføre seg anstalttøyetter at de har kledd seg naken og om nødvendigsitte isolert på et annet nakent rom i enmellomperiode hvis det tar noen tid å få gjennomførtprøven. Etter regionalt nivås vurderingivaretar en slik praksis både hensynet til en humanbehandling av innsatte og forhindrer at prøvenkan manipuleres.»Regionen konkluderte slik:«Regionalt nivå kan ikke se at det er noen rettsligebegrensninger for at innsatte kan pålegges åavgi urinprøve naken, men vil anbefale Semfengsel å etablere rutiner hvoretter innsatte somønsker det, får utdelt anstalttøy etter at de harkledd seg naken samt eventuelt sitte på et annetrom i en mellomperiode.»Om de fysiske forholdene i prøverommet opplysteregionen:«Rommet er på 2 kvm og er utrustet med urinal,en krakk og litt lesestoff. Det varmes opp av enradiator til ønsket temperatur. Eneste innsynsmulighetener å åpne døren og det er toveis kommunikasjonvia calling.»I forhold til vedtaket om utelukkelse av A fra fellesskapetmed hjemmel i straffegjennomføringsloven§ 37 første ledd bokstav e, beklaget regionen atverken fengselet eller regionen hadde registrert at Asklage også omfattet dette vedtaket. Regionen opp-