Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

296 Dokument nr. 42007–2008Jeg har etter dette ikke grunnlag for å rette innvendingermot at fylkesmannen i dispensasjonsvurderingentok utgangspunkt i at huset ikke lenger blebrukt som bolig. Hvorvidt huset sto helt tomt eller istørre eller mindre grad ble brukt som lagringsplass,har jeg ikke funnet det nødvendig å gå nærmere innpå.»81.Riving og gjenoppføring av fritidsbolig i Tjømekommune(Sak 2006/470)Etter at fylkesmannen som klageorgan hadde avslåtten søknad om riving og gjenoppføring av en fritidsboligi Tjøme kommune, søkte tiltakshaver på ny omtillatelse. Vedlagt søknaden fulgte en 3D-modellsom skulle gi et bedre grunnlag for å vurdere søknaden.I tillegg fremholdt tiltakshaver at én av to protesterendenaboer hadde trukket sin protest, og atfylkesmannens miljøvernavdeling muntlig haddeopplyst at et positivt vedtak i kommunen ikke ville blipåklaget. En av naboene klaget hit og mente at kommunenikke hadde anledning til å ta den nye søknadentil behandling.Ombudsmannen kom til at det ikke forelå noennye omstendigheter i saken som tilsa at søknadenkunne realitetsbehandles på nytt av kommunen etterat fylkesmannen hadde avslått den første søknaden.Fylkesmannen ble bedt om å vurdere saken på nytt.Ekteparet B (heretter bare «tiltakshaver») søkte 16.desember 2003 om riving og gjenoppføring av fritidsboligi Tjøme kommune. To av deres naboer, Cog A, protesterte mot tiltaket.Den omsøkte fritidsboligen hadde en fasadelengdesom oversteg kravene til fasadelengde i kommuneplanensarealdel. Tiltaket var bl.a. på grunn avdette avhengig av dispensasjon etter plan- og bygningsloven14. juni 1985 nr. 77 (plbl.) § 7.Tjøme kommune, Hovedutvalg for plan og miljø,behandlet tiltakshavers søknad i møte 23. mars2004 etter å ha vært på befaring på eiendommen. Utvalgetanbefalte å gi dispensasjon fra kommuneplanensarealdel, og sendte saken til fylkeskommunenog fylkesmannens miljøvernavdeling til uttalelse.Både fylkeskommunen og fylkesmannens miljøvernavdelingfrarådet at dispensasjon ble gitt. Frarådningenble begrunnet med at det omsøkte byggbrøt med byggestilen i området, og at tiltaket villevære i strid med de rikspolitiske retningslinjene forOslofjorden fordi det ville få en svært fremtredendeog dominerende plass i landskapsbildet.Saken ble tatt opp til behandling av Hovedutvalgetfor plan og miljø i møte 29. juni 2004, og det blevedtatt å gi dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelserom fasadelengde.Naboene C og A påklaget kommunens dispensasjonsvedtak.Fylkesmannen i Vestfold tok klagen tilfølge og omgjorde 1. desember 2004 kommunensvedtak. Fylkesmannen kom til at det ikke forelå særligegrunner til å dispensere fra kommuneplanen, ogavslo etter dette dispensasjonssøknaden.Tiltakshaver ved ansvarlig søker kontaktet deretterfylkesmannen og hevdet at tiltaket, dersom detble sett i riktig målestokk og i 3D-format, ville fremståannerledes enn fylkesmannen hadde lagt tilgrunn i sin vurdering. På denne bakgrunn ønsket tiltakshaverå vite om fylkesmannen ville se på sakenpå nytt dersom en slik modell ble fremlagt.Fylkesmannen sa seg villig til å gjennomgå sakenen gang til dersom tiltakshaver la frem en modellav det omsøkte tiltaket. I fylkesmannens svarbrevble det imidlertid påpekt at det skal mye til førfylkesmannen endrer sitt endelige vedtak i en klagesak.I brev 23. juni 2005 til Tjøme kommune søktetiltakshaver på ny om byggetillatelse og tilhørendedispensasjon til gjenoppføring av fritidsbolig på eiendommen.Tiltaket, slik det var beskrevet i den nyesøknaden, var identisk med tiltaket beskrevet i søknaden16. desember 2003 og som ble endelig avslåttved fylkesmannens vedtak 1. desember 2004. Dennegangen hadde imidlertid tiltakshaver lagt ved en modellav det omsøkte tiltaket.Tiltakshaver anførte i søknaden at det forelå trenye opplysninger i saken. For det første ble det anførtat fylkesmannens miljøvernavdeling nå villeunnlate å påklage et positivt vedtak. For det andreble det anført at den vedlagte modellen var en nyopplysning i saken. Endelig ble det vist til at én avnaboene som hadde protestert på søknaden 16. desember2003, nå hadde trukket sin klage.I vedtak 26. juli 2005 ga Tjøme kommune byggetillatelseog dispensasjon. Hva gjelder adgangentil å ta søknaden opp til fornyet vurdering, står følgendei vedtaket:«På bakgrunn av uttalelser fra fylkesmannen ogat flere naboer nå er svært positiv til planene leggessaken frem for ny behandling.»A påklaget i brev 9. august 2005 denne tillatelsen.Klagen var blant annet begrunnet med at det ikkevar grunnlag for å ta søknaden opp til ny realitetsbehandling.Arbeiderpartiets gruppe i hovedutvalget for planog miljø, krevde lovlighetskontroll av kommunensvedtak, jf. kommuneloven § 59. Kravet om lovlighetskontrollvar begrunnet med at kommunens vedtakvar beheftet med saksbehandlingsfeil. En av feilenesom ble anført var at det ikke forelå nye omstendigheteri saken, og at kommunen dermed ikkehadde adgang til å ta saken opp til fornyet behandling.I vedtak 16. februar 2006 tok fylkesmannen stillingtil As klage og kravet til lovlighetskontroll. Fylkesmannenkom til at det ikke var lovstridig av kommunenå ta søknaden opp til ny behandling, og gafølgende begrunnelse: