Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4119delen av den tidligere videregående utdanninginnen tann teknikk og svenneprøven ikke tilstrekkelig.SAFH slutter seg til denne uttalelsen. Den viserogså til det prinsipielle skillet mellom akademiskgodkjenning og profesjonsgodkjenning. AtHøgskolen ikke kan vurdere søkers faglige bakgrunn,og definere hvilke deler av dagens utdanningsom mangler i forhold til dagens utdanning,og som deretter kan danne grunnlag for en kyndighetsprøve,tar SAFH til etterretning. IdetHøgskolen i Oslo er den eneste norske utdanningsinstitusjonsom i dag utdanner tannteknikere,innebærer Høgskolens uttalelse at det ikke ermulig å få As kyndighet prøvet ved norsk utdanningsinstitusjon.Skal kyndighet prøves, er derforSAFH henvist til selv å vurdere søkers kyndighet.For SAFH sin del er det ikke nødvendig å fåen akademisk vurdering av As tannteknikerkompetanse,vårt formål må være å få vurdert forsvarlighetenav A sin yrkesutøvelse som tannteknikerslik den fremstår idag.SAFH vil også i fremtiden basere seg på fagligeråd fra Høgskolen i Oslo for å få vurdert autorisasjonssøkereinnen tannteknikerfaget. Videremå det være helt klart at det er dagens norskeutdanning, slik den til enhver tid fremkommer ifagplaner eller liknende, som danner sammenlikningsgrunnlagetfor autorisasjonssøkere med annenutdanning enn dagens norske utdanning.Herværende meget spesielle sak endrer ikke pådette prinsippet.»A ble etter dette gitt anledning til å «vise sin kyndighetsom tanntekniker ved å gjennomføre to selvstendigearbeider» som ble nærmere beskrevet. Etterat arbeidene var gjennomført og godkjent, fikk A autorisasjonsom tanntekniker.34.Tildeling av driftstilskudd til fysioterapeut iprivat praksis(Sak 2006/595)En kommune tildelte et 75 % driftstilskudd til en fysioterapeuti privat praksis etter innstilling fra eierenav et privat institutt. Etter en separat klage fra Able vedtaket stadfestet av klagenemnda. En fellesklage fra A, B og C ble ikke vurdert av kommunen.Ombudsmannen kom til at tildelingsvedtaket blefattet på et utilstrekkelig faktisk grunnlag og at innstillingendelvis syntes å være bygget på utenforliggendehensyn. Kommunen foretok ikke en selvstendigsammenlignende vurdering av søkerne, noe somvar i strid med kommunehelsetjenesteloven § 4-2.Det var også beklagelig at klagen fra B og C ikke blevurdert. Kommunen ble bedt om å behandle sakenpå nytt.I brev til klagerne beklaget kommunen «den langesaksbehandlingen i denne saken» og tilbød demen viss økonomisk kompensasjon.En kommune utlyste et ledig 75 % driftstilskudd tilknyttetet privat institutt. Kommunen ønsket «personermed videreutdanning i psykiatrisk og psykosomatiskfysioterapi», men også fysioterapeuter underutdanning var invitert til å søke. Det ble gjennomførtintervjuer med fem av søkerne og institutteieren innstiltetre av disse til tilskuddet. Kommunen fulgteinnstillingen og tildelte tilskuddet til D. Vedtaket varikke begrunnet.A klaget på tildelingen og viste til at D hadde vesentligmindre erfaring enn ham. I et senere brevsendte dessuten A en «[k]lage/anke på innstilling»sammen med B og C. De mente å ha «vesentlig størrekompetanse og erfaring» enn D, som ikke var ferdigutdannet psykomotorisk fysioterapeut, og anførteat stillingen var forfordelt. Kommunen oppfattetikke brevet som en forvaltningsklage på tildelingen.Klagen fra A ble imidlertid vurdert og tildelingsvedtaketble stadfestet av kommunens klagenemnd 10.januar 2006.A, B og C klaget til ombudsmannen i november2005 på sen saksbehandling i klagesaken. Ombudsmannenpåpekte at saksbehandlingstiden var forlang og understreket at kommunen må ha rutinersom sikrer at klagesaker blir behandlet i tråd medforvaltningsloven.Senere klaget A, B og C hit på «ansettelsesprosessen,prosessen på anken/klagen og endelig fattetvedtak». De var usikre på om klagevedtaket gjaldt iforhold til alle tre og påpekte at vedtaket ikke ga noenavklaring på spørsmålene som de hadde stilt.Etter å ha innhentet og gjennomgått saksdokumentene,ble det herfra besluttet å undersøke enkeltesider av saken nærmere. Kommunen ble bedt om åkommentere en rekke forhold knyttet til saksbehandlingenog vurderingene som var gjort i saken. I kommunenssvarbrev het det blant annet:«1. Det har vært et nært samarbeide mellom instituttog kommunen om denne saken.Det var kommunen som utarbeidet søkerlisten,og institutteier og kommunens sjefsfysioterapeutble sammen enige om hvilke fem somskulle intervjues.Disse to var også tilstede under intervjuene.Instituttets eier kjente alle søkerne fra opprettelsen[av] instituttet og fra studietiden, bortsettfra B.Referanser ble ikke kontaktet.Dessverre kan verken institutteier eller kommunenssjefsfysioterapeut gjøre rede for hvorforreferanser ikke ble kontaktet.Det var institutteieren som skrev innstillingen.2. D har vært med på å bygge opp instituttet.Hun hadde praksisplass hos institutteier fravåren 2004, og i perioden før oppstart av ... vardet diverse møter og planlegging med ønske omå starte et senter for ... hovedsakelig psykomotoriskfysioterapi.D hjalp til med praktisk gjennomføring, oppbyggingog istandsetting av instituttet, og i planleggingenviste hun stor faglig innsikt.På søknadstidspunktet arbeidet D i en 20%stilling ved instituttet.- - -3. Kommunen anså det ikke relevant å legge