Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4217riksstasjon. Ombudsmannen forutsatte at også direktoratetlegger til grunn at skriftlige henvendelserunder sakens gang i utgangspunktet skal besvaresskriftlig.A klaget i januar 2007 hit over manglende svar påsin søknad om visum til Norge. Søknaden var innlevertved den norske ambassaden i klagerens hjemlandi januar 2006. A viste til at han ikke hadde mottattnoen form for skriftlig tilbakemelding fra norskeutlendingsmyndigheter i løpet av det året som haddegått siden innleveringen av søknaden, til tross for athan hadde purret på svar i brev til ambassaden i november2006.På bakgrunn av klagen ble det i første omgangtatt kontakt med Utlendingsdirektoratet per telefonfor å få opplyst status i saken. Det ble fra direktoratetsside opplyst at saken ble oversendt fra visumenhetentil utvisningsenheten i mai 2006 fordi klagerenvar underlagt et innreiseforbud som ville måtte opphevesdersom han eventuelt skulle kunne innvilgesvisum. Den lange saksbehandlingstiden ble forklartmed stor arbeidsmengde i utvisningsenheten.Det ble funnet grunn til å undersøke saksbehandlingennærmere og direktoratet ble bedt om å redegjøreskriftlig for behandlingen av visumsøknadenfra det tidspunktet den ble innlevert ved ambassaden.Direktoratet ble bedt om å kommentere saksbehandlingstideni de ulike leddene av saksbehandlingenog samlet sett. Det ble særskilt bedt om en redegjørelsefor hvorfor saken først ble oversendt til utvisningsenhetenfor vurdering i mai 2006. Endeligble direktoratet bedt om å opplyse når vedtak i sakenkunne forventes og redegjøre for hvorfor klagerenshenvendelser i saken ikke var besvart.I svaret hit redegjorde direktoratet kort for de ulikesakene A har hatt til behandling hos utlendingsmyndighetenei perioden 1982 til 2007. Videre bledet redegjort for hvilke rutiner som gjelder for behandlingav visumsøknader der søkeren tidligere erutvist fra riket og er underlagt et bestående innreiseforbud.Om dette uttalte direktoratet bl.a. følgende:«Når den som fremsetter en søknad har et gjeldendeinnreiseforbud, blir visumsøknaden ... tolketsom en samtidig søknad om opphevelse avinnreiseforbudet i henhold til utlendingsloven§ 29 fjerde ledd, jf utlendingsforskriften § 124annet ledd. I utgangspunktet ligger kompetansentil å innvilge visum hos utenriksstasjonene, mendersom utenriksstasjonen finner grunn til å avslåsøknaden, sendes den over til Utlendingsdirektoratetved Visumenheten for behandling. I sakerder det foreligger et gyldig innreiseforbud, skalsaken oversendes fra Visumenheten til Utvisningsenhetenfor vurdering av opphevelse avinnreiseforbudet, før det tas stilling til selve visumsøknaden.»Om behandlingen av As søknad uttalte direktoratetvidere:«I denne saken har ikke rutinen blitt fulgt fullt ut,da man ved en inkurie ikke umiddelbart har klartå fange opp at søkeren hadde et gjeldende innreiseforbudda søknaden om visum ble registrertinnkommet til Utlendingsdirektoratet. Dettemedførte at søknaden først ble lagt til ordinærbehandling i Visumenheten. Først den30.05.2006 ble saken oversendt Utvisningsenhetentil vurdering og sak om opphevelse av innreiseforbudetble opprettet den 31.05.2006.»Direktoratet opplyste at den generelle saksbehandlingstideni utvisningsenheten for saker omopphevelse av innreiseforbud er i overkant av ett år,og at søknadene blir behandlet etter når de er fremsattmed mindre det foreligger grunnlag for å prioritereden aktuelle søknaden. I forhold til As søknadhet det at den generelle saksbehandlingstiden ikkevar oversteget, selv tatt i betraktning at saken haddevært hos flere enheter. Det ble også vist til at det ikkeble ansett å foreligge særlige behov som tilsa atsøknaden burde prioriteres, ettersom den gjaldt «etordinært besøk til hans datter».Ifølge direktoratet mottok den norske ambassadenen purring fra A i november 2007. På bakgrunnav dette skulle han ifølge opplysninger gitt av ambassadenha blitt orientert muntlig om saksbehandlingstidenuten at dette var registrert i utlendingsforvaltningenssaksbehandlingssystem (DUF).På spørsmålet om når vedtak i saken kunne forventeså foreligge, opplyste direktoratet at den kunne«påregnes behandlet innen utgangen av mars 2007».A kom med merknader til direktoratets svar, oganførte at han burde ha vært underrettet når søknadenble oversendt fra visumenheten til utvisningsenheteni mai 2006. Han viste for øvrig til en vedlagtkopi av purringen til ambassaden i november 2006og avviste at han i denne forbindelse hadde hatt noenmuntlig samtale med ambassaden eller fått noenskriftlig tilbakemelding.Visumsøknaden ble avslått av direktoratet i vedtak17. april 2007. A kom senere med merknader iflere brev hit, som i hovedsak knyttet seg til det materielleutfallet av visumsaken. Hans klage over avslagetvar på tidspunktet for ombudsmannens avslutningfortsatt under behandling i Utlendingsdirektoratet.Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«As søknad om visum ble innlevert 12. januar 2006ved Den norske ambassaden i X. I Utlendingsdirektoratetssvar hit 16. februar 2007 er søknadsdatoenoppgitt til 12. februar 2006, men dette må skyldes eninkurie. Det fremgår at søknaden er innstemplet vedambassaden 12. januar 2006 og A har også fremlagtkopi for betalt visumgebyr med samme dato. Søknadenble først avgjort av direktoratet 17. april 2007.Den samlede behandlingstiden i visumsaken har dermedvært på mer enn ett år og fire måneder.Jeg har i flere tidligere saker understreket viktig-