Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4123Jeg har tidligere kritisert X kommune for saksbehandlingstideni klagesaken, se brev herfra 31. mai2006 (ombudsmannssak 2005/739). Videre har jegmerket meg at kommunen har hatt problemer med åfremskaffe enkelte dokumenter i saken grunnet flyttingav arkiv. Samlet sett etterlater min gjennomgangav tildelingen og klagesaken et inntrykk av atkommunen har et stort forbedringspotensial i sinsaksbehandling.Tildelingssaken må behandles på nytt av kommunen,som må vurdere hva som eventuelt skal gjøresfor å bøte på den urett som her er begått. Jeg berom å bli holdt orientert om utfallet av den nye behandlingen.»I brev til klagerne beklaget kommunen «den langesaksbehandlingen i denne saken» og tilbød demen viss økonomisk kompensasjon. Saken er fortsattunder behandling.35.Tildeling av 70 % driftstilskudd for fysioterapitil et selskap(Sak 2006/95)En kommune ønsket å øke fysioterapitilbudet til sineinnbyggere og tildelte et ledig 70 % driftstilskudd tilet selskap. Selskapet, som ville etablere seg i kommunen,hadde tilbudt å dele tilskuddet på flere fysioterapeuter.Klagerne hevdet at tildelingen var i stridmed kvalifikasjonskravet i kommunehelsetjenesteloven§ 4-2 og anførte at det var begått flere feil vedbehandlingen av saken.Ombudsmannen påpekte en rekke uheldige siderved saksbehandlingen. Saksutredningen var til delsutilstrekkelig og misvisende. Formannskapet somklageinstans ble presentert for en feilaktig oppfatningav rekkevidden av kvalifikasjonskravet i loven.Ombudsmannen konkluderte med at tildelingsvedtaketneppe er gyldig.X kommune utlyste i september 2004 et ledig 70 %driftstilskudd for fysioterapeut i privat praksis. Hovedutvalgetfor helse og sosial tildelte 17. november2004 tilskuddet til et firma som ønsket å etablere segi kommunen. Selskapet hadde på tildelingstidspunktetikke foretatt noen tilsettinger. Hovedutvalget forutsattei sitt vedtak at tilskuddet skulle «deles på 3fysioterapeuter i 100 % stilling, hvorav en har driftog kompetanse i lymfedrenasje». En slik løsning varforeslått i firmaets søknad.Vedtaket ble påklaget av A og B, som beggehadde søkt om å få økt sine respektive driftstilskuddmed 35 %. De anførte at bestemmelsen i kommunehelsetjenesteloven19. november 1982 nr. 66 § 4-2om at avtale skal inngås med «den som er faglig bestskikket», var overtrådt. A og B kritiserte også oppsplittingenav tilskuddet og kommunens saksbehandling.Hovedutvalget ønsket en juridisk vurdering avsaken og «en redegjørelse om ikke representantenehar krav på å få utsatt en sak når det foreligger en såklar mangel på dokumentasjon». Uttalelser fra enadvokat i Kommunenes sentralforbund (KS) ble innhentet.Utvalget opprettholdt deretter tildelingen tilfirmaet i vedtak 16. februar 2005. Forutsetningenom oppsplitting av tilskuddet og særlig kompetanse ilymfedrenasje ble imidlertid sløyfet.Formannskapet som klageinstans ba rådmannenom å vurdere søkerne i henhold til kravet i kommunehelsetjenesteloven§ 4-2 om best faglig skikkethet.På det tidspunktet hadde kommunen alleredeinngått en avtale med selskapet, som hadde utlyst ledigestillinger basert på det tildelte driftstilskuddet. Iavtalen var det forutsatt at det skulle være tre tilsattei selskapet. I et kort internt notat 17. mars 2005 frafungerende rådmann ble søkerne vurdert «opp motC, D og E i [firmaet], når det gjelder faglig skikkethet».C ble ansett å ha best faglig kompetanse av allesøkerne, og for de to andre ble det vist til henholdsvis«spesialutdanning» og «fordypning» i bestemtefagområder. Formannskapet stadfestet deretter tildelingen21. mars 2005.Saken ble brakt inn for fylkesmannen for lovlighetskontrolletter kommuneloven 25. september1992 nr. 107 § 59. Fylkesmannen konkluderte medat vedtaket ikke var ugyldig.A og B mente seg forbigått og viste i klagen hittil kommunehelsetjenesteloven § 4-2. De anførte atkommunen hadde begått en rekke saksbehandlingsfeilknyttet til blant annet mangelfull informasjonom søkerne og manglende tilgang til søkerlisten,manglende underretning om klageadgang og klagefristog mangelfull saksforberedelse. De hevdet atsaksbehandlingsfeilene i kommunens administrasjon«har påvirket hele den videre saksgangen». Videremente de at kommunen ikke hadde foretatt en reellvurdering av faglig skikkethet. C, som kommunen iettertid hadde fremhevet som den best kvalifisertesøkeren, ble ikke innstilt til driftstilskuddet eller innkalttil intervju. På tidspunktet for kommunens vurdering17. mars 2005 var han ifølge klagerne ikkekontaktet av selskapet eller kommunen og var derforuvitende om at selskapet «hadde fått hjemmelen pgahans kompetanse». Han ble heller ikke tilsatt i firmaet.De andre søkerne som var fremhevet i notatet,hadde «etterutdanninger som undertegnede også harsom en av mange kursrekker». Det ble påpekt at bareen av de som var nevnt i kommunens notat faktiskble tilsatt i selskapet.Norsk Fysioterapeutforbund tok også kontaktmed ombudsmannen og fremførte blant annet synspunkterpå praksisen med oppsplitting av driftstilskuddog tildeling til selskaper.Kommunen ble i brev herfra stikkordsmessigspurt om ulike versjoner av søkerlisten til driftstilskuddetog listenes nærmere innhold, innsyn i listene,manglende underretning om klageadgang og detfaktiske grunnlaget for tildelingen av driftstilskud-