Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 491intervjuet med klageren kom klart frem at hun ikkehadde tilstrekkelig kompetanse for stillingen, og atdet var åpenbart at manglene ved klagerens kompetanseog erfaring ikke kunne rettes opp og utfylles såraskt og hensiktsmessig at dette fremstod som en aktuellprosess.Disse påstandene og vurderingene kan ikke bekreftesav opplysninger i sakens dokumenter. Det foreliggerverken intervjureferater eller andre nedtegningerav de vurderingene som kommunen gjordeunder og umiddelbart etter intervjuet med klageren.Det er et grunnleggende ulovfestet krav til all offentligforvaltning at avgjørelsene skal være sakligbegrunnet, og at saksbehandlingen skal være forsvarlig.Begrunnelsesplikten etter forvaltningsloven10. februar 1967 §§ 24 og 25 er et utslag av dette.Selv om disse bestemmelsene ikke gjelder for tilsettingssaker,jf. forvaltningsloven § 3 annet ledd, betyrikke det at tilsettingsmyndigheten er unntatt fra pliktentil saklig begrunnelse og forsvarlig saksbehandling.Hensynet til god forvaltningsskikk tilsier at hovedpunktenei saksbehandlingsprosessen blir nedtegnetskriftlig. Skriftlighet er nødvendig for at det iettertid skal være mulig å dokumentere og kontrollerebåde det faktiske grunnlaget for avgjørelsen ogde vurderingene som er gjort. Manglende skriftlighetkan dessuten medføre svekket tillit til at avgjørelsenikke bygger på usaklige eller utenforliggende hensyn.Behovet for skriftlig nedtegning kommer klartfrem i denne saken, ved at klageren i et av brevenehit har presentert en annen oppfatning av hvilke temaerdet ble brukt tid på under intervjuet og konklusjonenepå drøftingen av disse. Dersom kommunenhadde sørget for skriftlige nedtegninger under intervjuetav hva som kom frem der og hvordan detteble vurdert, ville det vært lettere å kontrollere kommunensavgjørelse i ettertid. Den manglende skriftlighetensvekker tilliten til kommunens avgjørelse isaken, og gjør at det ikke er mulig for meg å ta stillingtil om A med sin utdannelse og erfaring oppfyltede kompetansekravene som var nødvendige forstillingen som driftsansvarlig.2.2. Oppfølgingen av avtale om omplassering avovertallige i kommunenI «Avtale om omplassering av overtallige i kommunen»heter det i punkt 10):«Når det blant søkere til en stilling er arbeidstageresom er i omplasseringssituasjon, skal personalsjefendrøfte ansettelsessaker med organisasjonene.Omstillingsutvalget, hvor organisasjonenevil være representert, drøfter hvorvidt tilbudom stillinger skal gis direkte til overtalligearbeidstakere. Personalsjefen har endelig avgjørelsesmyndighet.Organisasjonene har adgang tilå kreve drøftinger angående intern overflyttingav overtallige innen virksomheten.»I siste del av avtalens punkt 11) heter det:«... Ansettelsessaker hvor den ordinære ansettelsesmyndighetenikke finner å kunne ansetteovertallig søker, skal bringes inn til drøfting iomstillingsutvalget. Saken avgjøres av personalsjefen.»Etter ordlyden i avtalen behøver ikke søkerenvære kvalifisert for at drøfteplikten etter avtalen skalutløses. Det er nok til å utløse drøftinger at arbeidstagerener «overtallig» og «i en omplasseringssituasjon».Det er ikke bestridt at klageren var blant deovertallige som ble omfattet av kommunens avtale.Kommunen har vist til at hovedtillitsvalgte bleunderrettet og medtatt i vurderingene i forbindelsemed tilsettingen av driftsansvarlig. Kommunen harogså opplyst at hovedtillitsvalgte deltok i intervjuetav A og at tillitsvalgte var enig i at hun ikke haddetilstrekkelig kompetanse for stillingen. Dette synes åtilfredsstille avtalens punkt 10). Men heller ikke iforhold til dette spørsmålet foreligger det skriftligenedtegninger som underbygger kommunens opplysninger,jf. anmerkningene om skriftlighet ovenfor.Når det gjelder drøftinger i omstillingsutvalget,er det ikke gjennom undersøkelsene herfra kommetfrem opplysninger som tyder på at slike har funnetsted. Det legges derfor til grunn at kommunen ikkehar fulgt avtalens punkt 11).3. Stillingen som driftsassistentDet er på det rene at det i utlysingsteksten for stillingensom driftsassistent var oppgitt arbeidstid fra kl.7.00 - 15.00, og at klageren i sin søknad opplyste athun ikke kunne starte før kl. 07.30. Kommunen haropplyst at dette avviket var avgjørende for at A ikkeble ansett kvalifisert for stillingen og dermed ikkekunne gjøre fortrinnsrett gjeldende.Det må i utgangspunktet være adgang til å leggevekt på at arbeidstageren på grunn av personlige forholdikke kan starte arbeidet på det tidspunktet somer oppgitt i utlysingsteksten. Bakgrunnen for dette erat arbeidstakeren i en slik situasjon ikke vil kunneoppfylle arbeidsavtalens arbeidstidsbestemmelser.Av de oversendte saksdokumentene fremgår detimidlertid ikke at kommunen på tidspunktet for tilsettingvar klar over at klageren var overtallig ellerat spørsmålet om fortrinnsrett ble vurdert. Det varførst etter henvendelse herfra, at kommunen presentertesin oppfatning av at klageren manglet en forutsetning/betingelsefor stillingen og derfor ikke haddefortrinnsrett til denne.Avtalen om omplassering av overtallige innebæreren viss aktivitetsplikt fra kommunens side. Somnevnt ovenfor er det nok til å utløse drøftinger medarbeidstagerorganisasjonene og omstillingsutvalget,at arbeidstageren er «overtallig» og «i en omplasseringssituasjon».Utgangspunktet er dermed det motsatteav det som kommunen har lagt til grunn, om at