Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4533. Dokumentmengde, innholdet i dokumentene ogundersøkelsesgruppens arbeidHovedbegrunnelsen for avslaget på VGs innsynsbegjæringsynes å ha vært at det ville by på uforholdsmessigmye arbeid å gå gjennom de aktuelle dokumentenefor å klarlegge hvilke dokumenter det kunnegis innsyn i. Dette kom på spissen fordi gruppensom undersøkte raset i Hanekleivtunnelen 25. desember2006 var i arbeid da innsynskravet kom.Gruppen måtte naturlig nok ha løpende tilgang tildokumentene.Det er ikke grunn til å betvile at gjennomgang avdokumentene ville vært arbeidskrevende. Av bildervegmyndighetene har fremlagt fremgår det at detdreier seg om et stort antall ringpermer og arkivbokser.Jeg har likevel vanskelig for å se at dette i segselv kan begrunne avslag. Dette er i første rekke etspørsmål om hvordan dokumentene i sin tid ble arkivertog journalført. Ut fra beskrivelser og bilder kandet se ut til at dokumentene er oppbevart nokså usystematiski permer og kasser på en måte som syneslite forenlig med hensynene bak arkiv- og offentlighetslovgivningen.Dersom dokumentene hadde værtsystematisert på en mer oversiktlig måte, hadde detvært enklere å skille mellom bl.a. «byggtekniske ogandre faglige vurderinger, kostnadsoverslag og kalkyler,tegninger, møtereferater, anbudspapirer ogkontrakter» (departementets brev hit). Forvaltningenssaksdokumenter må oppbevares slik at innsynsrettenblir mest mulig effektiv.Dersom vegmyndighetene hadde hatt bedreoversikt over dokumentene på forhånd, ville troligforholdet til undersøkelsesgruppens pågående arbeidogså blitt mindre problematisk. I medhold av offentlighetsloven§ 8 måtte det være mulig å finne en løsninghvor pressen kunne se gjennom dokumenterhos vegmyndighetene eller lignende, også om fleremedier enn VG skulle begjære innsyn.Vegdirektoratet skriver i brev til Samferdselsdepartementetat «kritikk av arkiveringssystemet kanvære berettiget».4. Er det grunnlag for helt eller delvis innsyn?Det fremgår at vegmyndighetene ikke har vurdertinnholdet i de enkelte dokumentene, og det er bl.a.av den grunn heller ikke gjort under behandlingenher. Slik saken nå står, vil jeg be om at vegmyndigheteneforetar den konkrete innsynsvurderingen forså vidt gjelder de dokumentene som ikke ble offentliggjortda undersøkelsesgruppen la frem sin rapport15. februar 2007. Det er dog liten grunn til å foretavurderingen nå, dersom det ikke er et ønske fra VG.Vegmyndighetene bør derfor først avklare dette medavisa.Under ombudsmannsbehandlingen er det fra forvaltningenpekt på flere mulige grunnlag for å nekteinnsyn. Det er vist til at saken inneholder interne dokumenter,vurderinger fra særlige rådgivere og sakkyndige,taushetspliktige opplysninger om drifts- ogforretningsforhold, forhandlingsdokumenter m.v.Byggingen av Hanekleivtunnelen var ferdig for flereår siden da VG begjærte innsyn. Saken har stor offentliginteresse, bl.a. fordi den gjelder tunnelsikkerhetpå en sterkt trafikkert vei og forvaltning av betydeligeoffentlige midler. Dette er forhold som normalttaler for offentlighet, og som jeg ikke kan se atvegmyndighetene har vært inne på.Videre er det ikke tilstrekkelig til å avslå delvisinnsyn at det «neppe» ville «gitt et korrekt og helhetligbilde», jf. departementets brev hit.Saken gir videre grunn til å minne om at et viktigformål med reglene om dokumentoffentlighet er atallmennheten skal kunne etterse det offentligeshandlemåte - uavhengig av om det er nedsatt en egenundersøkelsesgruppe eller ikke.Jeg ber om å bli orientert om utfallet av den videresaksgangen, og om en oversikt over hvilke dokumentersom ble offentliggjort 15. februar 2007.»Statens vegvesen ga etter dette VG innsyn i alledokumentene bortsett fra anbudsdokumenter inneholdendeenhetspriser og forretningsopplysninger.Avisa hadde etter det opplyste ikke innvendingermot at disse dokumentene ble unntatt offentlighet.10.Innsyn i internt budsjettnotat om miljøskadeligesubsidier(Sak 2007/557)Finansdepartementet nektet Samarbeidsrådet forBiologisk Mangfold og Norsk Presseforbund innsyni internt notat med tittelen «Gjennomgang av miljøskadeligesubsidier på utgiftssiden». Begrunnelsenfor avslaget var at notatet i det vesentlige dreiet segom budsjettspørsmål.Ombudsmannen tok saken opp med Finansdepartementetav eget tiltak, men fant å kunne la sakenbero med den forklaring departementet ga. Ombudsmannenpekte likevel på betydningen av at forvaltningenser hen til miljøinformasjonslovens formålsbestemmelsei § 1 når det vurderes hvorvidt det skalgis innsyn i dokumenter som inneholder miljøinformasjon.Gjennom en artikkel i Aftenposten ble ombudsmannengjort kjent med at Finansdepartementet haddenektet Samarbeidsrådet for Biologisk Mangfold(SABIMA) og Norsk Presseforbund innsyn i et interntnotat med tittelen «Gjennomgang av miljøskadeligesubsidier på utgiftssiden». Notatet var fra departementetsfinansavdeling til politisk ledelse. Departementetavslo innsynsbegjæringen med den begrunnelseat notatet i det vesentlige dreiet seg ombudsjettspørsmål, jf. offentlighetsloven § 6 førsteledd nr. 7, og i mindre grad omhandlet miljøvurderinger.