Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4363å ha betydning for spørsmålet om konsekvensutredningsplikt.Når det gjelder spørsmålet om kroneverdi,synes det å samsvare best med prinsippene jeghar redegjort for ovenfor at en eventuell ny beregningav kostnader i forbindelse med klagebehandlingentar utgangspunkt i verdien på tidspunktet for denfornyede beregningen.For øvrig tar jeg fylkesmannens svar på spørsmålenei punkt 6 til etterretning og har ikke funnetgrunnlag for å rette noen avgjørende rettslige innvendingermot dem.3. Prøving av trafikkprognoser og beregnet behovfor parkeringsplasserI foreleggelsen herfra ble det stilt spørsmål om fylkesmannenmente at vurderinger av slike prognoserer underlagt det såkalte frie forvaltningsskjønn.I fylkesmannens svarbrev hit het det: «Fylkesmannenfastholder at den totalvurderingen kommunensom reguleringsmyndighet på denne bakgrunnenmå foreta, er en del av forvaltningens frieskjønnsutøvelse. Det er ikke vurderinger av trafikkprognoseri seg selv som er underlagt fritt skjønn,men derimot de avveininger som må gjøres og konklusjonersom må trekkes på bakgrunn av faktiskeforutsetninger og tilgjengelige opplysninger på vedtakstidspunktet».Svaret gir grunn til en viss usikkerhet om hvorvidtfylkesmannen har lagt til grunn en riktig oppfatningav egen kompetanse som klageinstans. Prognoserfor fremtidig trafikk og behov for parkeringsplasserutgjør en del av vedtakets faktiske forutsetninger,selv om det kan knytte seg usikkerhet til beregningene.Bestemmelsen i forvaltningsloven § 34annet ledd, siste setning om vektlegging av hensynettil det kommunale selvstyret kommer dermed ikketil anvendelse. Det har i denne sammenheng ingenbetydning at prognosene danner grunnlaget for avveiningersom hører inn under det frie forvaltningsskjønn.Det er et grunnleggende prinsipp at de faktiskeforutsetningene for skjønnet er gjenstand forfull prøving - både av administrativt klageorgan ogav domstolene. Det vil imidlertid likevel i enkeltetilfeller kunne være slik at kommunale organer erbest skikket til å vurdere de faktiske forutsetningene.I så fall vil fylkesmannen kunne ta hensyn til det isin prøving av vedtaket, men dette innebærer ingenbegrensning i fylkesmannens rettslige prøvingskompetanse.I svarbrevet het det dessuten: «Hvis spørsmåletom ÅDT-tall hadde vært avgjørende for godkjenningenav reguleringsplanen, ville fylkesmannen sannsynligvistatt nok en runde med godkjenningsmyndigheteneom dette. Da spørsmålet om trafikkprognoserkun var et underordnet moment i en helhetligskjønnsvurdering, jf. merknadene ovenfor under pkt7, fant fylkesmannen at det var forsvarlig å ta en avgjørelsei klagesaken uten å be de aktuelle myndighetenevurdere spørsmålet om trafikkprognoser pånytt».Fylkesmannens begrunnelse kan her minne omet sirkelresonnement. Dersom prognosene haddevært annerledes, kan det tenkes at de ville blitt tillagten annen betydning. I den grad det er tvil om prognoseneer riktige, kan man derfor ikke unnlate å foretanærmere undersøkelser under henvisning til atde tvilsomme prognosene var et underordnet momenti kommunens skjønnsvurdering.Hvorvidt det er grunn til å ta «nok en runde» omprognosene, må avgjøres med utgangspunkt i pliktenetter forvaltningsloven § 17 til å sørge for en tilstrekkeligopplysning av saken før vedtak treffes. Etterlovens § 33 første ledd har fylkesmannen en selvstendigplikt til å sørge for slik opplysning ved sinbehandling av klagesaken. Ved vurderingen av omdet er nødvendig å foreta nærmere undersøkelser, vildet blant annet ha betydning hvor stor usikkerhetsom knytter seg til prognosene, i hvilken grad nærmereundersøkelser kan antas å avklare usikkerhetenog hvilken betydning resultatet av eventuelle undersøkelserantas å kunne få for utfallet av klagesaken.Jeg har ikke de nødvendige forutsetningene for åmene noe om selve prognosene eller om de innvendingenesom fremkommer i notatet fra Siv.ing. RaknerAS. Det sentrale er imidlertid at fylkesmannenmå foreta en forsvarlig prøving av vedtakets faktiskeforutsetninger i den utstrekning klagen gir grunn tildet. Fylkesmannens svarbrev hit etterlater en visstvil med hensyn til om dette er gjort.4. KonklusjonSom det fremgår ovenfor, mener jeg at fylkesmannenhar lagt en uriktig oppfatning av egen kompetansetil grunn for sitt vedtak. Jeg er dessuten i tvilom det er foretatt en tilstrekkelig prøving av de faktiskeforutsetningene for vedtaket.Fylkesmannen bes vurdere sitt vedtak i lys av detsom fremgår ovenfor. Etter det jeg har fått opplyst,er det aktuelle tiltaket allerede gjennomført. Jegoverlater derfor til fylkesmannen å vurdere i hvilkengrad det har noen hensikt å ta opp saken til fornyetbehandling.Det bør dessuten presiseres at jeg med denne uttalelsenikke har gitt uttrykk for noe standpunkt tilhvorvidt tiltaket omfattes av reglene om konsekvensutredningsplikt.Jeg ber om å bli holdt orientert om fylkesmannensvidere håndtering av saken.»