Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4407Kommunen opphevet senere vedtaket omtvangsmulkt.104.Dyrevernsak – saksbehandlingen ved avlivningav hund(Sak 2006/1847)Saken gjelder dyrevernmyndighetenes avgjørelse omå avlive en hund. Avgjørelsen kom ikke til uttrykk inoe formelt vedtak.Ombudsmannen kom til at avgjørelsen var i stridmed en rekke av bestemmelsene i forvaltningslovensom er ment å ivareta den private parts rettssikkerhet.A henvendte seg hit vedrørende vedtak om midlertidigforvaring av hennes hund, truffet 10. juli 2006 avDyrevernnemnda i X. Dyrevernnemnda hadde videretruffet vedtak 23. august 2006 om at hunden ikkeskulle leveres tilbake til eier. Ettersom dyrevernnemndasvedtak var påklaget, men ikke endelig avgjortav Mattilsynet som klageinstans, ble A i brevherfra opplyst om at saken ikke kunne behandles herfør den var endelig avgjort i forvaltningen. A utdypetsenere sin klage i møte her.As advokat kom tilbake til saken. I brevet hit bledet opplyst at hunden var blitt avlivet uten varsel.Videre het det at A ikke hadde fått tilsendt kopi avdyrevernnemndas brev 1. november 2006 til Mattilsyneti forbindelse med oversendelsen av As klagesak,og at A dermed ikke hadde fått anledning til åkommentere feilaktige opplysninger i brevet. Avdette brevet fra dyrevernnemnda fremgikk det athunden var avlivet 31. oktober 2006. Ifølge advokatenvar A heller ikke informert om at dyrevernmyndigheteneeventuelt kunne avlive hunden.Saken ble tatt opp med Mattilsynet i brev herfra,der det blant annet het:«I brev 1. november 2006 fra Dyrevernnemnda iX til Mattilsynet heter det at hunden ble avlivet31. oktober 2006 av dyrevernmessige hensyn.Det fremgår verken av brevet eller av saksdokumentenefor øvrig om det er fattet et formelt vedtakom avliving.1. Ombudsmannen ber Mattilsynet opplysehvem som besluttet avliving av hundenog hva som var hjemmelen for beslutningen.2. Ombudsmannen ber om Mattilsynets synpå om beslutningen om avliving er et enkeltvedtak,jf. forvaltningsloven § 2 førsteledd bokstav b. Mattilsynet bes dessutenredegjøre for om forvaltningslovensregler om saksbehandling er fulgt i dettetilfellet.3. Av Mattilsynets vedtak 20. desember2006 fremgår det at kopi av dyrevernnemndasbrev 1. november 2006 i ettertider oversendt klageren. Det bes opplystnår kopi av brevet ble sendt til klageren.»I Mattilsynets svarbrev het det blant annet:«1) Beslutning om å avlive hundenDenne beslutningen ble fattet av Dyrevernnemndafor X. Beslutningen ble foretatt på bakgrunnav en totalvurdering av hundens tilstand basertpå anbefalinger fra behandlende veterinær, samtrapporter og journaler som beskriver hundenshelsetilstand og lynne.---Dyrevernnemnda hadde i denne saken ansvaretfor en hund med kroniske lidelser som haddestått i forvaring i over 3 måneder. Hunden skulleikke leveres tilbake til eier, og var erklært uegnetfor omplassering. Dyrevernnemnda konkludertemed at det i dette tilfellet kun var avliving somgjensto som et dyrevernmessig forsvarlig alternativ.Denne beslutningen ble foretatt med hjemmeli dyrevernlovens § 26.2) Mattilsynets syn på denne beslutningen vurdertopp mot Forvaltningslovens bestemmelserMattilsynet ved Regionkontoret for ... vil vise tilat vedtaket om å ta hunden i midlertidig forvaringble foretatt med hjemmel i § 26 i Dyrevernloven.I denne paragrafen står det beskrevet attilsynsmyndigheten skal avgjøre om dyret skalleveres tilbake til eier, selges, omplasseres elleravlives.Dyrevernnemnda fattet 23.august 2006 vedtakom at hunden ikke skulle leveres tilbake tileier. Dyrevernnemnda hadde da vedtaket ble fattettil hensikt å omplassere hunden. Dyrevernnemndahar av den grunn hatt hunden i midlertidigforvaring i over 3 måneder for å forsøke å behandlehunden for kroniske lidelser. Det visteseg imidlertid at medisinering ikke ville gjørehunden frisk, og at en permanent medisineringville innebære så mye plager for hunden at detikke ble sett som forsvarlig å omplassere hunden.De kroniske plagene anses å være forårsaketav den varighet plagene hadde hatt før dyret bletatt i forvaring og det ble igangsatt medisinsk behandling.Det ble ikke fattet noe nytt vedtak i denne sakeni forbindelse med beslutningen om at hundenskulle avlives. Regionkontoret vurderte i forbindelsemed sin klagebehandling om forvaltningslovensbestemmelser var ivaretatt i denne saken.Regionkontoret vurderte at vedtaket som ble fattet23.august 2006 var gyldig, Regionkontoretvurderte imidlertid at Dyrevernnemnda haddeformulert dette vedtaket noe mangelfullt. Detburde i dette vedtaket framgått at hunden primærtville søkes omplassert, og dersom dette avulike grunner skulle vise seg å være umulig villeden bli avlivet. Regionkontoret valgte å stadfestevedtaket under sin klagebehandling på tross av atvedtaket var formulert på en slik måte.Regionkontoret konkluderer med at denneufullstendige formuleringen av vedtaket ikke harvært bestemmende for utfallet av denne saken.3) Kopi av brev sendt til klagerenKopi av brevet som ble sendt klageren i ettertider datert 14. desember 2006.»Kopi av Mattilsynets svar ble sendt advokaten,som ikke hadde kommentarer til dette.