Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

122 Dokument nr. 42007–2008den som er «faglig best skikket» ligger det en forutsetningom en kvalifikasjonsvurdering av samtligeaktuelle søkere. I forarbeidene til kommunehelsetjenestelovener det lagt til grunn at slike tildelingsvedtakhar likhetstrekk med tilsettingssaker og at det«skal foretas en samlet vurdering hvor utdannelse,praksis og erfaring, tidligere virke og nåværendeskikkethet m.v. teller med», jf. Ot.prp. nr. 66 (1981-82) side 34 annen spalte. Kravet om faglig best skikketheter absolutt i den forstand at det ikke er rettsligadgang til å gjøre unntak (dispensere) fra kvalifikasjonsvurderingen.Kommunen har vist til at avgjørelsen var i trådmed ASA 4313. Mer nøyaktig gjelder henvisningen«Avtale mellom Kommunens sentralforbund ogNorske Fysioterapeuters Forbund om drift av privatpraksis for fysioterapeuter etter lov om helsetjenesteni kommunene, herunder drift av selskap» (ASA4313 for perioden 2003 - 2005). I pkt. 2.2 heter det:«Ved ledighet i avtalehjemmel skal denne utlysesved samme institutt. Ny praksisinnehaver utpekesav kommunen etter innstilling fra instituttet.Det forutsettes at instituttets innstilling tilleggesstor vekt med mindre særlige grunner foreligger.»Lovens bestemmelser om tildeling til den som er«faglig best skikket» må følges, uavhengig av innholdeti eksisterende avtaler. Skal pkt. 2.2 tredjepunktum i avtalen tas på ordet, forutsetter det i detminste at instituttets innstilling er saklig, forsvarligog lojal i forhold til lovens vilkår. Den må også værebasert på et tilstrekkelig faktisk grunnlag og en fyllestgjørendeopplysning av søkernes kvalifikasjoner.Dette var ikke situasjonen i denne saken.Etter dette må jeg konkludere med at kommunenhadde et svakt og utilstrekkelig grunnlag for å vurdereD opp imot C og B, og at det hefter flere svakheterved vurderingen. Innstillingen ser blant annetut til delvis å bygge på utenforliggende forhold.Kommunen har anvendt bestemmelsen i ASA 4313pkt. 2.2 ukritisk, noe som i dette tilfellet er i stridmed kommunehelsetjenesteloven § 4-2. Det er ikketilstrekkelig etter loven å påse at de aktuelle søkerneer kvalifisert. Kommunen må som vedtaksmyndighetselv foreta en forsvarlig sammenlignende vurderingav søkerne der alle relevante forhold tas i betraktning.Dette er ikke gjort i denne saken.3. Tildelingen av driftstilskuddet: Vurderingen avA.Kommunen (klagenemnda) og institutteieren haddeet bedre grunnlag for å vurdere A. Institutteierenhadde kjennskap til ham fra studietiden (videreutdanningen),men ikke gjennom arbeidserfaring. Iinnstillingen stilte hun seg tvilende til hans evner tilå «bygge gode kollegiale relasjoner». Dette er begrunnetnærmere. I saksfremstillingen til klagenemndavises det til at innstillingen «er foretatt ut frahensynet til det fremtidige arbeidsmiljøet ved instituttetog det fremtidige samarbeid mellom utøverne».Jeg forstår dette slik at det i alle fall i noen gradhar sammenheng med As personlige egenskaper. Iinnstillingen ble det også påpekt at det under intervjuetkom «lite frem hva han faglig ønsker å bidramed».Det fremgår av søkerlisten at A har bedre utdanning(ferdig utdannet psykomotorisk fysioterapeut i2002) og lengre praksis enn D. Han synes imidlertidå mangle fysioterapipraksis fra psykiatrien. Formellekvalifikasjoner som utdanning og praksis er viktige,men ikke nødvendigvis avgjørende i slike saker.Under begrepet «faglig ... skikket» kommer ogsåpersonlige egenskaper av betydning for utøvelsen avyrket. Personlige egenskaper av betydning for samarbeidmed kollegaer ved instituttet vil også kunnevære relevant. Kjerneområdet for begrepet er imidlertidrent faglige kriterier og egenskaper av direktebetydning for behandling og pasientkontakt, sliksom utdanning, dyktighet og erfaringsbakgrunn. Deter derfor lite tilfredsstillende at det i saksfremstillingentil klagenemnda utelukkende er vist til samarbeidog arbeidsmiljø. Det er videre lite tilfredsstillendeat det ikke er innhentet referanser for blant annetå få belyst As samarbeidsevner. Kommunensvurdering synes å være basert på institutteierensoppfatning og egne erfaringer hovedsakelig fra enstudiesituasjon.4. Avslutning.Det er en forutsetning for en forsvarlig tildeling avdriftstilskudd at kommunen har kjennskap til gjeldendelovgivning på området. Når deler av saksbehandlingener lagt til en privat part, for eksempel vedat et institutt har innstillingsrett, er det normalt enforutsetning for en forsvarlig behandling at instituttetogså er kjent med og underkaster seg lovens krav.Kommunen har et ansvar for å sørge for at detteskjer. X kommune har opplyst at den ikke har utarbeidetegen informasjon eller gitt føringer om arbeidsoppgaveneog hva som forventes fra kommunensside. Dette ser jeg som en svakhet, ikke minstfordi kommunen synes å ha som holdning å følge instituttetsinnstilling.Etter at ASA 4313 er reforhandlet, er det nå i avtalenfor 2006-2008 presisert i pkt. 2.2 at «gjenværendefysioterapeuters uttalelse» (tidligere instituttetsinnstilling) skal tillegges stor vekt «såfremt deter lagt vekt på saklige kriterier i henhold til kommunehelsetjenesteloven§ 4-2». Det er deretter nærmeredefinert hva som anses som saklige kriterier. Jeg harikke foranledning til å vurdere de opplistede kriterier,men vil nøye meg med å påpeke at henvisningentil saklighet og til lovbestemmelsen er på sin plass.Jeg har for øvrig merket meg at et utvalg nå skal «sepå særskilte problemstillinger innen privat praksis»,jf. A-rundskriv nr. 2/2006 fra Kommunenes sentralforbund.