Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4311skjønnhetshensyn som for ordinær bolig- og fritidsbebyggelse.Fylkesmannens vedtak etterlater tvil omslike spørsmål er vurdert og eventuelt om det er tatttilstrekkelig høyde for dem.3. Saker der det verken er inngitt byggemeldingereller søknaderJeg går nå over til å se på [... stillingen til de av klagernesom har det til felles ... ] at det verken er inngittbyggemelding eller søkt om tillatelse etter plbl.§ 93 for å føre opp treteltet. Disse treteltene synes åvære oppført på et senere tidspunkt enn de treteltenedet er inngitt byggemeldinger for.Dersom et søknadspliktig tiltak er oppført uten atdet er søkt om og gitt tillatelse, gir dette i seg selvgrunnlag for ulovlighetssanksjoner etter plbl. kap.XIX. Jeg har merket meg at kommunen og fylkesmannenlikevel har valgt å behandle disse sakene påsamme måte som de sakene der det ble inngitt byggemelding/-søknad.Bygningsmyndighetene har såledesakseptert å realitetsbehandle byggesaken utenå kreve at det ble inngitt noen søknad.Ettersom det i disse sakene verken er inngitt byggemeldingeller søknad om tillatelse etter pbl. § 93,har jeg - i motsetning til de tilfellene som er behandleti pkt. 2 ovenfor - ingen merknader til at sakeneble avgjort på bakgrunn av det plangrunnlaget somkom til i 2003.På samme måte som nevnt under pkt. 2.3 ovenfor,ga kommunen uttrykk for at den ikke fant grunntil å vurdere dispensasjon i disse tilfellene. Det erderfor uheldig at fylkesmannen som første instansvurderer og avgjør spørsmålet om dispensasjon. Istedet burde fylkesmannen ha opphevet kommunensvedtak og hjemvist saken til ny behandling der.4. Cs sakC klaget hit lenge etter at mine undersøkelser av deøvrige sakene var påbegynt. Saksdokumentene harvært innhentet fra fylkesmannen og gjennomgåtther.Det fremgår ikke eksplisitt av fylkesmannensvedtak ... februar 2006 i Cs klagesak hvorvidt hanhar inngitt byggemelding/-søknad. Ut fra saksdokumenteneer det imidlertid ingenting som tyder på atbyggemelding/-søknad har vært inngitt.Selv om Cs klage ikke har vært forelagt fylkesmannen,synes det klart at de rettslige spørsmålene idenne saken er sammenfallende med de øvrige sakeneder byggemelding/søknad ikke er inngitt. Jeg leggerderfor til grunn at det prinsipielle syn jeg hargjort rede for over i pkt 3, også gir veiledning for Cssak.5. AvslutningMin undersøkelse av saken har gitt grunnlag for flereinnvendinger av til dels grunnleggende karaktermot så vel kommunens som fylkesmannens vedtak.Saken synes preget av at kommunen ikke har reagertmot de forhold den har oppfattet som ulovlig i retttid, og heller ikke i de former loven foreskriver. Fylkesmannenhar ved sin klagebehandling ikke maktetå rette opp manglene ved kommunens behandling avsaken.Saken gir grunn til å påpeke at dersom arealdisponeringeni en kommune skjer på en måte som finnesutilfredsstillende, gir loven kommunen tilstrekkeligverktøy for å gripe inn mot dette. Loven gir såledeskommunen forholdsvis stor frihet til å gi reguleringsplanermed det innhold den finner ønskelig.Motsatsen mot denne friheten er at byggesøknaderbare kan avslås dersom det er tilstrekkelig hjemmelsgrunnlagi lov eller plan, og etter en saksbehandlingsom er i tråd med lovens krav.Jeg må derfor be fylkesmannen behandle sakenpå nytt. Det riktige synes å være å oppheve kommunensvedtak og hjemvise saken til en ny, fullstendigbehandling av saken der. Ved den fornyede behandlingenmå kommunen ta stilling om reguleringsplanenav 1980 ga grunnlag for å avslå noen av byggesøknadene.Dersom det foreligger grunnlag for avslag,bør kommunen vurdere om omstendighetene isaken tilsier at dispensasjon gis. Blir svaret benektende,må det prinsipielt riktige være å vurdere omutfallet blir annerledes etter dagens rett.Dette er en sak som naturlig nok berører tiltakshavernesterkt. Kommunen har i brev til fylkesmannenantydet at tretelteierne har utnyttet situasjonenved å bygge før kommunen rakk å gi nærmere regler.Jeg finner ikke grunn til å ha noen mening omdette, men understreker at også kommunen må ha etbetydelig ansvar. Uansett utfallet av saken for øvrig,må det være et mål å skape løsninger som alle parterkan leve med. I den grad det blir endelig vedtatt attreteltene ikke kan stå slik som i dag, bør eierne gisrimelig tid til å rette på forholdet.Fra omtale i pressen er jeg kjent med at tilsvarendeproblemstillinger som de denne saken gjelder, ogsåhar vært gjenstand for fylkesmannens klagebehandlingfor campingplassen på Z. Fylkesmannenbes om å vurdere hvorvidt de synspunkter jeg hargjort rede for over, kan tilsi en fornyet vurdering avfylkesmannens vedtak i de sakene.Jeg ber om å bli holdt orientert om fylkesmannensfornyede behandling.»84.Tillatelse til bygging av skogsvei i Masfjorden,enkeltvedtak og klagefrist(Sak 2006/1116)Sakens hovedspørsmål er om klage fra Fylkesmanneni Hordaland over vedtak om dispensasjon fraLNF-formålet i kommuneplanens arealdel for byggingav skogsvei var innkommet innen klagefristenog om det var grunnlag for å gi oppreising. Det