Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4395grepskompetansen først og fremst er begrunnet i mergenerelle samfunnsmessige hensyn eller om den ogsåer begrunnet i hensyn til tredjemann. Forurensningslovener hovedsakelig en offentligrettslig lov,og dette taler derfor mot at avgjørelsen er et enkeltvedtak.Dersom avgjørelsen rubriseres som et enkeltvedtakmed klagerett, ville forurensningsmyndighetensadgang til selv å vurdere og prioritere bruken av sineressurser blitt sterkt påvirket. Dette ville harmoneremindre godt med begrunnelsen for den endringensom ble gjort i forurensingsloven § 8 tredje ledd i1983, som delvis var at forurensningsmyndighetenmåtte kunne la saker ligge dersom dette ble funnetriktig ut fra en prioritering av ressursene. Det må ogsålegges vekt på at det før endringen fulgte av bestemmelsensordlyd at beslutninger om ikke å gripeinn mot forurensninger måtte gjøres i enkeltvedtakeller forskrift. Når lovgiveren mente at dette ikkelenger uten videre var nødvendig, er det naturlig atterskelen for at disse beslutningene likevel skal betraktessom enkeltvedtak, legges relativt høyt.Jeg er etter dette kommet til at beslutningen ikkeer et enkeltvedtak.»102.Pålegg om tinglysning av rådighetsbegrensningetter forurensningsloven(Sak 2005/1325)Det ble gitt pålegg fra forurensningsmyndigheten tilprivate grunneiere om å tinglyse en rådighetsbegrensningpå eiendommens grunnboksblad. Grunneiernereiste spørsmål om det var hjemmel til dettebåde etter forurensningsloven og tinglysningsloven.Det ble også stilt spørsmål om det var et enkeltvedtakeller en forskrift.Ombudsmannen mente det var tvilsomt om påleggetvar hjemlet i lovgivningen og ba Miljøverndepartementetom å vurdere sitt vedtak på ny.Statens forurensningstilsyn (SFT) fattet 26. mars2004 følgende vedtak:«SFT pålegger med hjemmel i forurensningsloven§ 7 fjerde ledd grunneierne å besørge tinglysingav denne rådighetsbegrensning på eiendommensgrunnboksblad, jf tinglysningsloven § 5:«På denne eiendommen befinner det seg forurensedemasser innenfor avmerket område påvedlagt kart. Bygge- og gravearbeider på eiendommenkan ikke finne sted uten at forurensningsmyndighetener varslet og eventuelt har gittsin tillatelse til slike arbeider. Ved fradeling aveiendom skal heftelsen følge med til fradelte eiendommer.Videre skal forurensningsmyndighetenvarsles dersom faktisk bruk av eiendommenendres vesentlig. Denne heftelse kan bare slettesetter samtykke fra forurensningsmyndighetensom for tiden er Statens forurensningstilsyn.»Grunneierne skal innen 3 måneder sendeSFT dokumentasjon på at tinglysing er foretatt.»Bakgrunnen for vedtaket var en undersøkelseiverksatt av SFT som viste rester etter røykleggingsmidlerpå den aktuelle eiendommen. Restene etterrøykleggingsmidler stammet fra krigshandlinger underden annen verdenskrig.Etter SFTs vurdering var det liten risiko for atdet oppstår negative helse- og miljøvirkninger medutgangspunkt i dagens arealbruk, så lenge det ikkegraves på eiendommen eller faren for spredning endrespå annen måte. SFT mente imidlertid at en endringtil en mer følsom arealbruk ville kunne regnessom «noe som fører til at tidligere forurensningerblir til økt skade eller ulempe», jf. forurensningsloven§ 6 andre ledd, og at en vesentlig endring av arealbrukenderfor kan være i strid med forurensningsforbudeti § 7 og således kreve tillatelse etter § 11.Vedtaket ble påklaget av grunneierne.Miljøverndepartementet stadfestet SFTs vedtakmen foretok en presisering i ordlyden. I departementetsvedtak het det:«Klager skal innen 3 måneder fra dette brevs datosørge for tinglysning av følgende rådighetsbegrensningpå sin eiendom:«På denne eiendommen befinner det seg forurensedemasser innenfor avmerket område påvedlagte kart. Bygge- og gravearbeider innenfordet avmerkede området skal ikke finne sted utenat Statens forurensningstilsyn (SFT) er varslet ogeventuelt har gitt tillatelse. Ved fradeling skalheftelsen følge den eller de eiendommer hvor detavmerkede området helt eller delvis befinnerseg. Ved vesentlig endret bruk av det avmerkedeområdet skal SFT varsles. Heftelse på eiendomsom helt eller delvis omfatter det avmerkede områdetkan bare slettes etter samtykke fra SFT».»Advokat A brakte på vegne av grunneierne sakeninn for ombudsmannen.I klagen ble det hevdet at departementet ikke harhjemmel for vedtaket. Det ble blant annet anført atpålegget ikke «står i rimelig forhold til de skader ogulemper som skal unngås», jf. forurensningsloven§ 7 andre ledd. Videre ble det anført at det ikke er rimeligat staten skal kunne legge ansvaret for slik forurensningpå dagens grunneiere. Ifølge klagen villedet være en bedre løsning at området legges inn somspesialområde i kommuneplanens arealdel og ieventuell reguleringsplan, eller at det offentlige rydderopp i området. Det ble også stilt spørsmål om deter anledning til å tinglyse et slikt pålegg i grunnboken.Ved brev herfra ble enkelte sider av saken tattopp med departementet. I brevet het det blant annet:«Slik ombudsmannen forstår departementetsvedtak, har dette i hovedsak to rettslige virkninger:A. Et forbud for klagerne mot å sette i gang nærmereangitt aktivitet (bygge- og gravearbei-