Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

64 Dokument nr. 42007–2008redegjort nærmere for hvilke avveininger kommunestyretgjorde om forholdet mellom behovet for enåpen behandling av saker som vedrører budsjett ogøkonomiplaner, og de personalpolitiske hensynenesom kommunen nevner i brevet hit. Saker om budsjettog økonomiplaner må anses å være av stor betydningfor innbyggerne i kommunen, og behovetfor demokratisk kontroll og påvirkning må anses åvære særlig stort på dette området. Et vedtak om ålukke dørene i formannskapets behandling av alleslike saker må kreve en nærmere avveining av deulike hensynene som gjør seg gjeldende. En så vidtrekkendereglementsbestemmelse om lukking av dørenesamsvarer ikke med de formål som ligger tilgrunn for lovens møteoffentlighetprinsipp.Slik saken er opplyst og etter gjennomgangen avsakens rettslige sider, knytter det seg begrunnet tviltil forhold av betydning i saken, jf. ombudsmannsloven§ 10 annet ledd. Jeg ber derfor Nesna kommunestyrevurdere nødvendigheten og i tilfelle rekkeviddenav å ha en generell, reglementsfestet bestemmelseom å lukke dørene i alle møter der formannskapetforbereder saker som gjelder økonomiplan ogårsbudsjett. I denne sammenheng bes kommunenspesielt merke seg de krav til begrunnelse som gjeldernår det er tale om å treffe vedtak etter kommuneloven§ 31 nr. 5.Jeg ber om å bli holdt orientert om hva kommunenforetar seg i saken.»16.Lukka budsjettkonferanse i Hjelmelandkommune(Sak 2007/49)Hjelmeland kommune nekta avisa Strandbuen tilgangtil budsjettkonferansen til kommunen.Det var tvil om kommunen si avgjerd om å haldealle sesjonane på konferansen for lukka dører var itråd med kommunelova § 31 nr. 1. Når administrasjonenfor eit samla formannskap går gjennom mellomanna økonomiske rammer og føringar for kommunesektoreni statsbudsjettet og konsekvensar avdette for administrasjonen sitt vidare arbeid medøkonomiplan, budsjett m.v., legg dei premiss for deifolkevalde si vidare handsaming på eit vis som innbyggjaranebør ha høve til å følgje med på. I alle høveer det ikkje alltid naudsynt med drøftingar omrealiteten for at § 31 nr. 1 skal gjelde. Ombodsmannenbad kommunen om å take omsyn til desse synspunktaved liknande samlingar i framtida.Hjelmeland kommune såg ikkje budsjettkonferansentil kommunen som møte i folkevalt organ etter kommunelova25. september 1992 nr. 107 § 31 nr. 1. AvisaStrandbuen vart difor nekta tilgang til møtet.På grunnlag av klage frå Strandbuen bad ombodsmannenHjelmeland kommune om å gjere greiefor kvifor konferansen etter kommunen sitt syn ikkjevar møte i folkevalt organ etter kommunelova § 31nr. 1. Kommunen synte i svarbrevet til at samlinga«var av rein orienterande karakter, der det ikkje vartgjennomført ordinær saksbehandling i noko konkretforvaltningssak». Programposten «Orienteringar omøkonomi, budsjett og HP» var «ei gjennomgang vedadministrasjonen av tidlegare gitte og politiske vedtekneøkonomiske rammer i kommunen, sett i lys avsentralt gitte økonomiske rammer og føringar forkommunesektoren i nyleg framlagd Statsbudsjett, ogkonsekvensar av dette for administrasjonen sitt vidarearbeid med økonomiplan, budsjett m.m.» Kommunenpeikte på at samlinga også hadde anna innhald,og at «Fagsamling» eller «Fagtur» kanskjehadde vore ei betre nemning enn konferanse. Programmetfor konferansen låg ved kommunen sittbrev.Strandbuen stilte spørsmål om kommunen kan«løfta ut» orienteringssaker i særskilt møte. I alle høvevar også orienteringssaker etter avisa sitt synsakshandsaming. Kommunen gjekk i mot at orienteringssakervart løfta ut slik avisa hevda, og heldtfram at det avgjerande er at det ikkje var noko formfor aktiv deltaking frå dei folkevalde under orienteringanepå konferansen.Ved avslutninga av saka uttalte eg:«Kommunelova § 31 nr. 1 slår fast at møte i folkevaldeorgan skal haldast for opne dører. Kva som ereit møte i eit folkevalt organ har eg gjeve fråsegnerom tidlegare, sjå til dømes ombodsmannen si årsmeldingfor 2003 s. 16. I vurderinga må mellom annaomsynet til «demokratisk kontroll» vere retningsgjevande,og vidare at opne møte «bidrar til å skapestørre innsikt i og dermed forståelse for hva somskjer i kommunal/fylkeskommunal forvaltning», jf.NOU 1990: 13 s. 109.Slik kommunen held fram, kan det i ei viss utstrekninghaldast kurs, samlingar og orienteringarfor dei folkevalde utan at § 31 nr. 1 gjeld. Det må iså fall vere klart at kommunikasjonen går ein veg, ogat dei folkevalde ikkje på nokon måte tek til å drøfterealitetar, sjå Overå og Bernt, Kommuneloven medkommentarer, 4. utgåve, s. 232. Om møtet reelt erein del av den kommunale prosessen fram mot avgjerd,fell det normalt innafor § 31 nr. 1. Kva møtetvert kalla og kor det vert halde, er ikkje viktig.Den skriftlege sakshandsaminga her gjev ikkjehøve til å vurdere nærare kommunen si fråsegn omat det på konferansen berre vart gjeve orientering fråadministrasjonen, og ikkje innspel frå dei folkevalde,og eg må leggje kommunen si utgreiing til grunn.Likevel talar mykje for at delar av samlinga fellinnafor § 31 nr. 1 ut frå dei omsyna regelen byggjerpå. Når rådmannen, kommunesjefane og økonomileiarenfor eit samla formannskap går gjennom «tidlegaregitte og politiske vedtekne økonomiske rammeri kommunen, sett i lys av sentralt gitte økonomiskerammer og føringar for kommunesektoren i