Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4125Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«1. Saksbehandlingen1.1 SøkerlisteI tillegg til en offentlig søkerliste datert 1. november2004, har X kommune utarbeidet en utvidet søkerliste.Denne listen er datert 17. november 2004, dvs.samme dag som det opprinnelige tildelingsvedtaketble truffet. Dessuten er det laget en annen «utvidetsøkerliste», som er datert 7. desember 2004. Listen,som er den klagerne fikk tilsendt, er ufullstendig oginneholder bare enkelte utfyllende opplysninger omet fåtall av søkerne.På spørsmål herfra har kommunen redegjort forsøkerlistene. Redegjørelsen er gjengitt ovenfor. Jeghar merket meg at rådmannen har beklaget at det ikkeble skrevet en utvidet søkerliste tidligere, og at årsakenvar sykefravær. Kommunen har imidlertid ikkegitt noen forklaring på den svært ufullstendigelisten datert 7. desember 2004. Det etterlater et uryddiginntrykk at det eksisterer to versjoner av utvidetsøkerliste. Videre er det lite tilfredsstillende at detfor noen søkere er gitt enkelte opplysninger om kurs,mens dette er utelatt for andre søkere. Kommunenhar ikke gitt noen begrunnelse for en slik føring, somgir inntrykk av at noen søkere har mer etterutdanningenn andre. Det er også lite tillitvekkende utad,noe som i seg selv er et vesentlig poeng.1.2 InnsynKlagerne ba om innsyn i søkerlisten, og har opplystat de bare fikk den ufullstendige listen datert 7. desember2004. Kommunen har beklaget dette. Beklagelsener på sin plass. Ettersom det foreligger en merufyllende søkerliste som er brukt i saksbehandlingen,og kommunen gir partene innsyn, burde kommunenvært nøye med å påse at innsyn ble gitt i riktigdokument.1.3 UnderretningPartene fikk ikke underretning om adgangen til å påklagetildelingsvedtaket. Kommunen har i ettertidbeklaget at ikke «skjema med klageadgang» blesendt ut. En beklagelse er på sin plass også her. Jegfinner grunn til å presisere at det ikke er et krav ilovverket at et standardskjema skal sendes til partenei en sak der det fattes enkeltvedtak. Kommunenplikter imidlertid i slike saker å gi underretning omklageadgang, klagefrist, klageorgan, den nærmerefremgangsmåte ved klage og retten til å se sakensdokumenter, jf. forvaltningsloven 10. februar 1967§ 27 tredje ledd.1.4 Konsekvenser av manglende underretningJeg er ikke kjent med om manglende underretningskyldtes en ren glipp eller at kommunen på det daværendetidspunkt ikke var kjent med at tildelingsvedtakregnes som enkeltvedtak etter forvaltningslovenmed klageadgang for partene. Jeg har imidlertidmerket meg at kommunen informerte [selskapet] omvedtaket i brev 25. november 2004 og vedla en avtaletekstfor en selskapsavtale med kort akseptfrist.Det er ikke opplyst i brevet om partenes mulighet forå klage og det er ikke tatt forbehold verken i breveteller i avtaledokumentet om at vedtaket kan bli omgjortav klageinstansen. Dette kan tyde på at kommunenikke har vært kjent med klageadgangen.[Selskapet] innrettet seg etter vedtaket og deninngåtte avtalen og varslet under klagebehandlingenom søksmål hvis avtalen ikke ble innfridd. Ved ikkeå ta forbehold overfor firmaet, synes kommunen ipraksis å ha innskrenket sin handlefrihet ved den senerebehandlingen av saken. Til illustrasjon har rådmanneni et internt notat til hovedutvalget 11. februar2005 opplyst at firmaet «har innrettet seg i henholdtil vedtaket. I henhold til forvaltningslovensregler om klage skal det etter dette vektige grunnertil [for] å omgjøre vedtaket [til] ugunst for [selskapet]».Jeg gjør oppmerksom på at klageinstansen etterforvaltningsloven § 34 står fritt til å endre underinstansensvedtak. Rådmannens formulering i notatetkan etterlate inntrykk av at hovedutvalget og formannskapethar hatt begrenset myndighet i saken(krav om «vektige grunner»), noe som altså er uriktig.Notatet sår med andre ord tvil om de besluttendeorganer har hatt en riktig oppfatning om eget handlingsromved behandlingen av klagesaken, noe somer svært uheldig.1.5 Sakens opplysning vedrørende [selskapet]Formannskapet besluttet enstemmig i møte 9. mars2005 å utsette klagesaken. Rådmannen ble bedt om å«vurdere søkerne i henhold til kravet [i] kommunehelselovens§ 4-2 om best faglig skikket». Fungerenderådmann utarbeidet deretter et notat 17. mars2005. I notatet heter det:«Rådmannen, helse- og sosialsjef og leder avHovedutvalget for helse og sosial ... har på nyttgått igjennom alle søknadene. Søkerne er vurdertopp mot C, D og E i [selskapet], når det gjelderfaglig skikkethet, jf. kommunehelsetjenesteloven§ 4-2.Konklusjonen er at ingen av de øvrige søkernekan konkurrere med C når det gjelder fagligkompetanse ...D har spesialutdanning innen lymfedrenasjeog E har fordypning innen S-E-T behandling ogrehabilitering av mennesker med ervervet hjerneskade...CV tilhørende alle søkerne ligger i saksmappenog er tilgjengelig for formannskapets medlemmer.»Etter denne gjennomgangen stadfestet formannskapettildelingen.