Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4139Det følger av veiledningens punkt 2.1 at doktoranden«kan gi merknader slik at avdelingen i sin behandlinger best mulig informert om mulig inhabilitet».Som det fremgår av min redegjørelse foran, påhvilerimidlertid plikten etter forvaltningsloven til åutrede og avklare habilitetsspørsmålet forvaltningenselv, i denne saken høyskolens administrasjon ogmedlemmene av komiteen.Høyskolen har i svaret hit vist til at saken, spørsmålom tildeling av doktorgrad, gjelder tildeling avden høyeste grad av utdanning i Norge, samt NFHsomdømme og samfunnets tillit til forvaltningen. Jegviser til at dette innebærer at saken også er av storbetydning for doktoranden. Det er derfor viktig atdoktorandens rettssikkerhet ivaretas. Et så sentraltspørsmål som komiteens habilitet, må derfor avklaresså tidlig som mulig i prosessen, noe regelverketogså legger opp til. Det er derfor helt avgjørende athøyskolen har rutiner som sikrer en forsvarlig behandlingav habilitetsspørsmålet i forbindelse medoppnevnelsen av komiteen. Jeg finner at rutinenesom ble fulgt i denne saken, ikke var tilstrekkelige.3. Saksbehandlingen da komiteens innstilling forelåI forskriftens § 9 er det bestemt blant annet følgende:«Komiteen avgir innen en frist fastsatt av fakultetet/Norgesfiskerihøgskole begrunnet innstilling,eventuelt vedlagt individuelle uttalelser, omhvorvidt arbeidet er verdig til å forsvares fordoktorgraden.---Bedømmelseskomiteens innstilling medeventuelle merknader behandles av fakultetsstyret/Høgskolestyret.Fakultetsstyret/Høgskolestyretkan delegere videre til dekan/Høgskolerektorfullmakt til å godkjenne en komitéinnstilling nården enstemmig konkluderer med at avhandlingener verdig til å forsvares for doktorgraden.Doktoranden underrettes om resultatet av behandlingen.Dersom en finner at det er gjort feil av betydningfor innstillingen, kan saken sendes enten tilbaketil bedømmelseskomiteen for ny vurderingeller det oppnevnes ny bedømmelseskomité.»Forskriften gir her høyskolens styre hjemmel forå gripe inn dersom den finner at det er gjort «feil avbetydning for innstillingen». Slike feil må formodentligogså omfatte mangler ved komitémedlemmeneshabilitet. Riktignok følger det av forskriftens§ 8 og forvaltningsloven § 8, sammenholdt med bestemmelsenom forvaltningens utredningsplikt i lovens§ 17 første ledd, at habilitetsvurderingen i utgangspunktetskal gjøres av komiteens medlemmer,i forbindelse med oppnevnelsen. Dette kan imidlertidikke frita høyskolens styre fra å foreta en vurderingav habiliteten ved sin behandling av saken. Forskriftengir styret hjemmel for å oppnevne ny bedømmelseskomitépå dette stadiet av saksbehandlingen.Jeg har da vanskelig for å forstå høyskolensinnvending om at det, på grunn av tidsnød, ikke varpraktisk mulig for styret å foreta en selvstendig habilitetsvurdering.4. Saksbehandlingen etter at prøveforelesning ogdisputas var godkjenta) Hjemmel for å foreta habilitetsvurderingenForskriftens § 11 (Kreering og diplom) første leddlyder slik:«På grunnlag av innberetning fra bedømmelseskomiteenog fakultetet/Norges fiskerihøgskoleom at prøveforelesningen og disputasen er godkjent,kreerer Universitetsstyret doktoranden tildoktor.»Forskriften gir ikke uttrykkelig hjemmel for pådette stadiet av saksbehandlingen å underkjenne innberetningenog bestemme at det skal oppnevnes enny bedømmelseskomité. Under veiledningens punkt6 (Avsluttende saksbehandling) er det uttalt følgende:«Komiteens innberetning om utfallet av prøveforelesningen(e)og disputasen oversendes avdelingenog deretter institusjonens styre for behandling.Begge disse organer står i prinsippet fritt isine avgjørelser, men det vil bare være aktuelt åfravike en enstemmig komitéinnstilling dersomdet foreligger ekstraordinære og tungtveiendegrunner for det. Slike grunner kan for eksempelvære at komiteen åpenbart har feiltolket institusjonenskvalitetsstandarder, eller at det etter atinnberetningen er avgitt er kommet frem nyeopplysninger som har avgjørende betydning forspørsmålet om godkjenning (for eksempel avsløringav «fusk»).»I høyskolens saksfremlegg 19. oktober 2005 tilstyret er det uttalt følgende avslutningsvis om veiledningenspunkt 6 (under punkt 4 på side 5):«Det er særlig siste passus om «nye opplysninger»som her er aktuell.»Jeg kan ikke se at veiledningen gir klare holdepunkterfor å fravike komiteens innstilling i et tilfellesom det foreliggende. Opplysningene om klagerenstidligere kontakt med de to komitémedlemmenekan neppe anses som «nye opplysninger», ettersomdette fremgikk av avhandlingen. Det er dessuten iforskriftens § 8 lagt opp til at habilitetsvurderingenskal skje i forbindelse med oppnevnelsen av komiteen.Det må derfor skje en utredning av habilitetsspørsmåleti forbindelse med oppnevnelsen, jf. minebemerkninger under punkt 2. Videre må tas i betraktningat det i forskriftens § 9 er gitt hjemmel forå oppnevne ny bedømmelseskomité dersom det ergjort feil av betydning, jf. punkt 3 foran. Noen slikhjemmel finner man ikke i § 11 om kreering og diplom.En reversering av saksbehandlingen i form avå oppnevne ny bedømmelseskomité vil innebære etsterkt inngrep overfor doktoranden, og bør derforkreve klar hjemmel i forskrift. Reelle hensyn taler