Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 493As krav om fortrinnsrett, og at dersom politidistriktetikke fant å kunne tilsette A i stillingen, måtte sakenoversendes Tilsettingsrådet for avgjørelse. Ansettelsesrådetfor politiutdannet personell ved politidistriktetfant at A ikke fylte de nødvendige kvalifikasjons-og kompetansekrav til stillingen, og at handerfor ikke hadde fortrinnsrett. Politidistriktet oversendtederetter saken til Tilsettingsrådet for avgjørelse.Det fremgikk av brevet at politidistriktet fordet første mente at A ikke var kvalifisert for stillingen.For det andre mente politidistriktet at A ikkeoppfylte kravet til plettfri vandel, slik dette kravetfremgår av politiloven 4. august 1995 nr. 53 § 18, etterat han i 2004 vedtok et forelegg for å ha skutt opplysbluss med signalpenn. Vedlagt brevet var blantannet en redegjørelse fra A for de faktiske omstendighetenesom førte til forelegget.Tilsettingsrådet traff i møte enstemmig vedtakom at A skulle tilsettes, da han ble funnet kvalifisertfor stilling som politibetjent 1 eller 2.Politidistriktet ba Tilsettingsrådet vurdere sakenpå nytt. Det ble særlig vist til at vandelskravet etterpolitidistriktets oppfatning ikke var oppfylt, og atansettelsesmyndigheten ikke kunne se bort fra etslikt lovbestemt krav. Tilsettingsrådet for overtalligearbeidstakere i staten ba etter dette politidistriktetom å vurdere kravet til plettfri vandel. I samme brevhet det videre:«Dersom ... politidistrikt konkluderer med atkravet til plettfri vandel er til hinder for tilsetting,kan det tidligere vedtaket i Tilsettingsrådetfor overtallige arbeidstakere i staten ikke følgesopp. En annen søker kan dermed tilsettes i stillingen.»Ansettelsesrådet i politidistriktet traff så vedtakom at kravet til vandel ikke var oppfylt og at A ikkeskulle tilsettes i stillingen.A brakte saken inn for ombudsmannen og anførteat det ikke var adgang til å omgjøre Tilsettingsrådetsvedtak om å tilsette ham i stillingen. Han klagetvidere over saksbehandlingen i Tilsettingsrådet.Fornyings- og administrasjonsdepartementet blebedt om å redegjøre nærmere for hvorfor det bleoverlatt til politidistriktet å treffe nytt vedtak, herunderom politidistriktet hadde kompetanse til å omgjøreet endelig vedtak truffet av Tilsettingsrådet forovertallige arbeidstakere i staten. Forholdet til forskrift11. november 1983 nr. 1608 til tjenestemannsloven§ 8 nr. 1 ble bedt kommentert. Departementetble videre bedt om å redegjøre for sitt syn på om vilkårenefor omgjøring av Tilsettingsrådets vedtak varoppfylt. Under henvisning til at Tilsettingsrådet forutfor dette vedtaket var orientert om vandelskravetog at politidistriktet uttrykkelig hadde bedt om atvandelskravet ble vurdert, ble departementet bedtom å redegjøre nærmere for hvorfor Tilsettingsrådetlikevel ikke hadde vurdert dette kravet.Departementet opplyste at Tilsettingsrådet haddelagt til grunn at vandelskravet ikke var avgjørendefor politidistriktets vurdering av om A var kvalifisertfor stillingen, og at Tilsettingsrådet oppfattet det slikat det skulle foreta en ordinær vurdering av søkerensfaglige og personlige kvalifikasjoner. Videre ble detvist til at Tilsettingsrådet ikke hadde et tilstrekkeliggodt grunnlag for sin behandling av saken i møtet,og at vedtaket derfor ble truffet «på bakgrunn avbristende forutsetninger». Det var videre departementetsoppfatning at da det lovfestede vandelskravetviste seg å være til hinder for tilsetting av A,måtte en slik materiell kompetansemangel føre til atvedtaket ble ansett å være ugyldig. I denne sammenhengble det vist til Høyesteretts kjæremålsutvalgskjennelse 14. juli 1988. Politidistriktet ble gitt adgangtil å sette Tilsettingsrådets vedtak til side dersom«det var utvilsomt at et lovbestemt krav for tilsettingikke var oppfylt».A har på sin side fremholdt at vedtaket i Tilsettingsrådetikke kunne være truffet under bristendeforutsetninger, da alle fakta omkring vandelskravetvar godt nok opplyst før Tilsettingsrådets behandlingav saken.Fornyings- og administrasjonsdepartementetmente at det kun var de faktiske forholdene omkringforelegget som var opplyst for Tilsettingsrådet, ikkeforholdet mellom kravet til plettfri vandel og forelegget.Departementet presiserte at det ligger utenforTilsettingsrådets kompetanse eller myndighet å avgjøresaker hvor forståelsen av kravet til plettfri vandeli politiloven er avgjørende. Det ble opplyst atdersom politidistriktet hadde foretatt en korrekt beskrivelseav kravet til vandel, ville saken ikke hablitt brakt inn for eller behandlet av Tilsettingsrådet.Det ble etter dette funnet grunn til å undersøkenærmere praktiseringen av vandelskravet ved tilsettingeri politietaten. Ombudsmannen ba Politidirektoratetpå generelt grunnlag om å redegjøre nærmerefor tolkingen og praktiseringen av kravet til «plettfrivandel» i politiloven § 18. Politidirektoratet redegjordefor dette i brev til ombudsmannen. I lys avPolitidirektoratets svar ble det funnet grunn til å undersøkenærmere politidistriktets anvendelse av vandelskraveti denne konkrete saken. Politimesterenble derfor bedt om å redegjøre nærmere for den vurderingensom ble gjort av As vandel, og særlig denkonkrete helhetsvurderingen som ble foretatt av detforholdet som førte til at A vedtok et forelegg, herundereventuelle formildende omstendigheter.Politimesteren opplyste at det i vurderingen avAs vandel ble sett hen til både forholdets art og dentid som hadde gått. Det ble opplyst at As egne redegjørelserfor omstendighetene rundt forgåelsen vartatt hensyn til. Selv om forholdet var ansett som«mindre alvorlig», vurderte Ansettelsesrådet det slikat forholdet lå så kort tid tilbake i tid at A etter ensamlet vurdering ikke kunne sies å ha plettfri vandel.