Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

40 Dokument nr. 42007–2008tisdepartementets «interne saksforberedelse som erutarbeidet av et underordnet organ». Unntaksbestemmelseni offentlighetsloven § 5 annet ledd bokstava) får dermed anvendelse, og det kan da gjøresunntak fra offentlighet.2. Departementets meroffentlighetsvurderingI tilfeller der loven åpner for at det kan gjøres unntak,følger det av offentlighetsloven § 2 tredje leddat departementet skal vurdere om dokumentet «likevelbør kunne gjøres kjent helt eller delvis». Plikteninnebærer at departementet i hvert enkelt tilfelle måvurdere om de hensyn som begrunner unntaket gjørseg tilstrekkelig sterkt gjeldende sammenholdt medde hensyn som taler for offentliggjøring.I denne saken er det på det rene at Justisdepartementetallerede har utøvet meroffentlighet, og aveget tiltak gitt innsyn i deler av dokumentet. Vedoversendelsen til NRK har departementet imidlertidsladdet de deler av dokumentet som inneholder ellerrefererer til PSTs konkrete forslag til ny prosessordning.Offentlighetslovens unntak for interne dokumenterer særlig begrunnet i behovet for en saksforberedelsemed fri og fortrolig meningsutveksling innad,før saken presenteres for innspill fra offentligheten. Idenne saken har departementet i sin vurdering avmeroffentlighet vist til behovet for å kunne foreta enfaglig og politisk vurdering i departementet før PSTsforslag til ny prosessordning eventuelt offentliggjøres.Saken gjelder prinsipielle spørsmål av rettssikkerhetsmessigbetydning, og det er derfor knyttet offentliginteresse til hele dokumentet. Sakens prinsipiellebetydning tilsier at de hensyn som taler for offentliggjøringer sterke. Til dette kommer at brevetuttrykker PSTs syn, og at det fremstår som et gjennomarbeidetforslag til endring av prosessordningenfor utlendingssaker. Dette er tungtveiende grunnersom taler for at det utvises meroffentlighet.Jeg kan ikke se at det er påvist forhold som tilsierat behovet for hemmelighold er sterkere enn de hensynsom taler for offentlighet i denne saken. Samleter det derfor begrunnet tvil knyttet til forhold av betydningfor meroffentlighetsvurderingen, jf. ombudsmannsloven§ 10 annet ledd, siste punktum. Jegber om at departementet behandler innsynsspørsmåletpå nytt, og at jeg holdes orientert om departementetsnye behandling.»Departementet vurderte saken på nytt, og besluttetå gi NRK innsyn i hele dokumentet.5.Offentlighetslovens anvendelse på dokumenterom betaling for advokattjenester(Sak 2006/2112)En begjæring om innsyn i det nærmere innholdet ien avtale om advokattjenester mellom staten og etadvokatfirma ble avvist under henvisning til at sakenble behandlet etter rettspleielovene, og at offentlighetslovendermed ikke fikk anvendelse.Ombudsmannen kom til at de etterspurte dokumenteneikke hadde en slik tilknytning til saken somvar brakt inn for tingretten at de var å anse somrettssaksdokumenter. Det var derfor ikke adgang tilå avvise begjæringen om innsyn. Departementet blebedt om å behandle saken på nytt etter offentlighetslovensregler.Departementet behandlet saken på nytt og ga advokatfirmaetinnsyn i de aktuelle dokumentene.Advokatfirmaet A hadde brakt en erstatningssak motstaten v/daværende Moderniseringsdepartementetinn for tingretten. Saken gjaldt krav om dekning avadvokatutgifter i forbindelse med en tidligere sak forDen europeiske menneskerettsdomstolen. Prosessfullmektigfor staten i erstatningssaken var en advokati advokatfirmaet B. Kort tid før hovedforhandlingenble det inngått forlik mellom partene, og forliketomfattet partenes saksomkostninger. Partenes begjæringom heving av saken ble tatt til følge ved tingrettenskjennelse.Advokatfirmaet A ba Fornyings- og administrasjonsdepartementetom innsyn i alle dokumentervedrørende statens kostnader til prosessfullmektigeni erstatningssaken. Departementet avslo innsynskravet,og viste blant annet til at de etterspurte dokumentenegjaldt en sak som var behandlet etter rettspleielovene,slik at offentlighetsloven ikke fikk anvendelse.Advokatfirmaet A brakte saken inn for ombudsmannen,og anførte at departementets avslag var istrid med offentlighetsloven og prinsippet om meroffentlighet.Det ble særlig vist til viktigheten av at«statens tids- og kostnadsbruk ikke unndras offentlighet».Det ble videre fremholdt at departementetikke hadde noe rettslig grunnlag for å unnta de aktuelledokumentene.Ombudsmannen ba Fornyings- og administrasjonsdepartementetom å redegjøre nærmere forstandpunktet om at offentlighetsloven ikke kom tilanvendelse i saken. Det ble i denne sammenhengspurt om på hvilken måte de etterspurte dokumentenekunne anses å være dokumenter i erstatningssakensom stod for tingretten.I redegjørelsen til ombudsmannen fremholdt departementetat advokatfirmaet A ikke var part i sakenmellom Fornyings- og administrasjonsdepartementetog advokaten i advokatfirmaet B, slik at partsinnsynetter forvaltningsloven ikke var aktuelt. Iforhold til offentlighetslovens anvendelse på doku-