Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4135Til dette svarte høyskolen:«Etter fornyet vurdering er vi kommet til at Høgskolestyretsarbeidsutvalg (heretter benevnt arbeidsutvalget)og Høgskolestyret (heretter benevntstyret) ikke er å anse som part i saken. Styretsavgjørelse om inhabilitet og opprettelse avny bedømmelseskomité bygger på en konkrethelhetsvurdering av saken, hvoretter man harkommet til at det foreligger «andre særegne forhold»som er egnet til å svekke tilliten til komiteenjfr. fvl. § 6 annet ledd. Bedømmelsen av omdet foreligger særegne forhold er objektiv, hvoretterdet ikke kan tillegges avgjørende vekt påhva tjenestemannen selv mener.Inhabilitetsinnsigelsen har vært nærmere utredeti forkant av styrets møte den 19.10.05, sak084-05. Saken er spesiell for Norges fiskerihøgskole(NFH), ettersom dette er den første hvorstyret har oppnevnt ny bedømmelseskomité (heretterbenevnt komité) på grunnlag av inhabilitethos den første.NFH ved rektor E valgte først å ta muntligkontakt med komiteleder D som er ansatt somprofessor ved det Samfunnsvitenskapelige fakultetved UiT. D gav uttrykk for at komiteen ikkehadde tatt opp habilitetsspørsmålet direkte, menat dette var drøftet mer indirekte. I følge rektorsnotater fra samtalen skal D ha ment at habilitetenble diskutert mer implisitt ved at C hadde påpektat A ikke hadde tatt særlig hensyn til de kommentarerhan hadde gitt.Dernest henvendte man seg til førsteamanuensisF ved institutt for samfunns- og markedsfagved NFH, som var oppnevnt som komiteensadministrative leder. F opplyste at bedømmelseskomiteenhadde fått en redegjørelse av habilitetsreglenei forvaltningsloven og at ingen av medlemmenehadde hatt noen problemer med dette.Mens D gav uttrykk for at komiteen haddedrøftet habilitetsspørsmålet mer indirekte, var Fklar på at medlemmene hadde vurdert egen habilitet.Komiteen har derimot ikke opplyst om deforhold som danner grunnlag for inhabilitetsinnsigelsene.Etter forvaltningslovens § 8 tredjeledd er det enkelte medlemmet pålagt en opplysningspliktom forhold som kan gjøre eller somgjør det inhabilt. Denne plikten må også gjeldefor medlemmer av en komité, når de både haddetid og mulighet til å ta dette opp med overordnetorgan.Meningen med regelen er å klargjøre at opplysningspliktenikke bare foreligger der inhabilitetener utvilsom, men også i tilfelle der den kanfremstå som en rimelig mulighet slik saken liggeran. Styret har således funnet det riktig å leggevekt på at komitémedlemmene selv ikke hartatt opp spørsmålet om sin egen habilitet.B og C fikk oversendt både forskriften ogveiledningen i oppnevningsbrevet datert16.12.04. Det følger av Dr. scient forskriftens§ 8 at habilitetsreglene i forvaltningslovens §§ 6flg. gjelder for komiteens medlemmer jfr. § 10.Dette i sammenheng med administrativ leder Fsmuntlige orientering om habilitetsreglene, gjør atde allerede er blitt gitt mulighet til å vurdereegen habilitet og komme med tilbakemelding tilNFH. Det var således vanskelig å se hva de skullekomme med av nye opplysninger i saken.Inhabilitetsavgjørelsen oppfattes indirektesom et angrep på B og Cs vurderingsevne og rollebevissthet.Deres nye uttalelser i saken viserklart at det er av stor betydning for dem å fremståsom habile og at dette er opplysninger som forelåallerede på avgjørelsestidspunktet.Når det gjelder A, så ble han underrettet omkomiteens sammensetning ved kopi av oppnevningsbrevetav 16.12.04. I den vedlagte Dr. scientforskriftens § 8 og UiT veiledning pkt 2.1 annetavsnitt, ble A klart oppfordret til å gi informasjonom mulig inhabilitet hos komiteen. Detfølger herav at «doktoranden kan gi merknaderslik at avdelingen i sin behandling er best muliginformert om mulig inhabilitet eller andre avgjørendeforhold også gjennom informasjon fra kandidaten».A har ikke gitt noen slik tilbakemelding.Styrets avgjørelse av inhabilitetsspørsmåleter en prosessuell beslutning som treffes undersaksforberedelsen og ikke et enkeltvedtak etterforvaltningslovens § 2 litra b. Det kan således ikkestilles så strenge krav til sakens utredningsoginformasjonsplikt som innenfor anvendelsesområdettil § 17.Sakens karakter, ordlyden i forordet på avhandlingen,allerede utsendt informasjon, samt Dog Fs uttalelse, gjorde at man ikke fant det nødvendigå ta ytterligere kontakt med verken A ellerde to andre komitémedlemmene.Avgjørelsesgrunnlaget for habilitetsspørsmåletvar ut fra dette tilstrekkelig. Hertil kommer atdet ut fra NFHs omdømme og samfunnets tillittil forvaltningen var viktig at saken ble behandletraskt.»Avslutningsvis i brevet uttalte høyskolen:«NFH har på bakgrunn av denne saken innført etnytt punkt i oppnevningsbrevet til komitémedlemmene,hvor vi ber dem skriftlig bekrefte at dehar vurdert sin habilitet og funnet seg habil etterforvaltningslovens § 6 flg før oppdraget utføres.»2. ForhåndsvarselDet ble bedt redegjort for om det i henhold til prinsippeti forvaltningsloven § 16 første ledd og godforvaltningsskikk burde ha vært sendt forhåndsvarselfør styrets avgjørelse 19. oktober 2005.Til dette uttalte høyskolen:«A fikk tilsendt kopi av oppnevningsbrevet avkomiteen datert 16.12.04, med vedlagt Dr. scientforskrift og UiTs veiledning. Det følger herav atdet er styret som fatter endelig realitetsavgjørelsei saken om avhandlingen, prøveforelesningen ogdisputasen er verdig til å forsvares for doktorgraden,samt at habilitetsspørsmålet er en del av dette.A har ved dette fått kjennskap til at vedtakskal treffes, og har hatt rimelig foranledning ogtid til å uttale seg.Et nytt varsel ble ikke ansett som nødvendigfor å klarlegge sakens faktum. Man kan heller ikkese at A kunne tilføre saken nye opplysningerav betydning før styret fattet sin avgjørelse.NFH sendte for øvrig den 20.10.05 et brev tilA med orientering om styrets avgjørelse og informasjonom at ny komité vil bli oppnevnt. Brevetble sendt til den adresse som var oppgitt av Apå mail til NFH den 07.12.04 i forbindelse medinnlevering av avhandlingen for ny bedømming.Det fremgår ikke herav at adressen er midlertidig.NFH fikk først oppgitt A sin privatadressepå et langt senere tidspunkt.