Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4369målet eller i hvert fall hadde adgang til å unnlateå ta stilling til dette. På denne bakgrunn bes detom svar på spørsmålene nedenfor.a) Mener fylkeslandbruksstyret at det ikke kanta stilling til habilitetsspørsmålet? I så fallbes det om en begrunnelse for dette synet.b) Dersom fylkeslandbruksstyret mener at detkan ta stilling til spørsmålet - mener i så fallstyret at det likevel har frihet til å unnlate ågjøre dette?c) Er vedtaket 1. desember 2005 slik å forstå atfylkeslandbruksstyret nå har tatt stilling tilhabilitetsinnsigelsen? I så fall kan spørsmålenei a) og b) besvares kort.Punkt 3 i henvendelsen herfra 28. oktober 2005:I brevet herfra ble det påpekt at det av saksdokumenteneikke fremgår at det ble gitt noen begrunnelsefor det forslaget C fremsatte underkommunens behandling 19. oktober 2004. Kommunensvedtak synes heller ikke å være begrunnetpå annen måte. I henvendelsen herfra ble detstilt spørsmål om fylkeslandbruksstyret mente atdette kunne ha noen betydning for vurderingenav Cs habilitet. Det ble i denne forbindelse visttil ordlyden i forvaltningsloven § 6 annet ledd -«forhold ... som er egnet til å svekke tilliten til...».Fylkeslandbruksstyret synes å ha oppfattetdette som et spørsmål om betydningen av at detikke ble gitt noen begrunnelse for beslutningenom å erklære C habil. Ombudsmannen vil derforgi følgende presisering og utdyping av dettepunktet i henvendelsen:Dette punktet gjelder den eventuelle betydningenav at Cs forslag og det påfølgende vedtaketi kommunen 19. oktober 2004 fremstår somubegrunnet. Spørsmål om betydningen av manglendebegrunnelse for beslutningen om å erklæreC habil (som fylkeslandbruksstyrets svar tilsynelatendegjelder) ble tatt opp under punkt 5 i henvendelsenherfra.I spørsmålet herfra ble det spesielt vist til delerav ordlyden i forvaltningsloven § 6 annetledd. Formålet bak denne bestemmelsen er ikkebare å sikre at vedkommende tjenestemann opptrerupartisk og ikke lar seg påvirke av utenforliggendehensyn, men også å forhindre en svekkelseav tilliten til hans upartiskhet. Bestemmelsener ment å ivareta både de involverte parterstillit og den alminnelige tilliten til forvaltningen.Spørsmålet herfra gjaldt således om det kantenkes at vurderingen av hvorvidt det foreliggerforhold som er egnet til å svekke tilliten stillerseg forskjellig avhengig av om forslaget/vedtaketer begrunnet eller ikke. Sagt på en annen måte- kan den omstendighet at det ikke fremgår avforslaget/vedtaket hvilke vurderinger som er foretatteller hvilke hensyn som er vektlagt bidra tilå svekke tilliten?»Ombudsmannen ba dessuten om å få oversendtkopi av e-postene fra C og D.I Cs redegjørelse i e-post til fylkesmannen hetdet blant annet:«Jeg har aldri vært arbeidsgiver til B eller hennesmann. Jeg har derimot kjøpt tjenester fra dem iforbindelse med gardsdrifta her.Tjenestene har dreid seg om leie av traktor,redskaper og kjøp av sorteringstjenester. Dissetjenestene har beløpt seg til mindre enn 50000kroner pr år. I 1999 og 2000 leide jeg jorda til Bfor 500 kroner pr år.Jeg har ikke hatt andre økonomiske forbindelsertil familien B.Jeg betrakter mitt personlige forhold til familienB til å være omtrent like nært som til gjennomsnittetav de andre familiene på nordsiden av...Jeg følte selv at jeg ikke hadde et økonomiskeller personlig forhold til familien B som gjordemeg inhabil.Min politiske holdning i denne saken er densamme som jeg har uttrykt i lignende saker.»Av svaret fra fylkeslandbruksstyret fremgikk detat det, etter presiseringene herfra, var fattet vedtakom at fylkeslandbruksstyret har kompetanse til å tastilling til Cs habilitet og at han var habil. Vedtaketble fattet etter følgende innstilling fra fylkesmannenslandbruksavdeling:« ... Fylkeslandbruksstyret har kompetanse til åta stilling til habilitetsspørsmål ved klagebehandlingav kommunale vedtak. Fylkesmannen burdepå en klarere måte ha invitert fylkeslandbruksstyrettil å ta stilling til habilitetsspørsmålet. Fylkesmannener av den oppfatning at fylkeslandbruksstyreti sitt vedtak i sak ... har tatt stilling tilhabilitetsinnsigelsen fra A og med 6 mot 1 stemmerkonkludert med at C var habil.Vedrørende punkt 3 i Sivilombudsmannenshenvendelse av 28.10.05 ...Fylkesmannen viser til e-post datert 01.11.05fra X kommune og C. Denne e-posten fulgtemed som trykt vedlegg til fylkeslandbruksstyretogså i sak .... Fylkesmannen kan ikke se at dethar vært av avgjørende betydning for tilliten til Cat kommunen ikke har gitt særskilt begrunnelsefor sitt vedtak den 19.10.04. Fylkesmannen visersærlig til opplysningene fra X kommune hvor detbl.a. heter: ’Flere av utvalgsmedlemmene kjennerbåde C og B (og for så vidt også A), og erderfor kjent med at forbindelsen dem imellom eromtrent som mellom de fleste andre innbyggere iområdet’.»Svarene fra fylkeslandbruksstyret ble oversendtA, som i brev hit opplyste at arbeidsforholdet mellomfamilien B og C ikke kunne sees å være forandretsiden saken startet. Han mente at saken burdegjenopptas i kommunen.Etter dette hadde verken fylkeslandbruksstyreteller A ytterligere kommentarer.Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«Undersøkelsene herfra har dreiet seg om forholdvedrørende Cs habilitet. I denne forbindelse har ogsåden manglende begrunnelsen av kommunens vedtakvært tatt opp med fylkeslandbruksstyret.Ifølge forvaltningsloven § 6 annet ledd er en tjenestemanninhabil dersom det foreligger forholdsom er «egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet».Det skal ved vurderingen blant annet leggesvekt på «om avgjørelsen i saken kan innebære særligfordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen somhan har nær personlig tilknytning til».