Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4357nen blant annet følgende om trafikkprognosene:«Fylkesmannen meiner at dei vurderinganesom Statens vegvesen og Os kommune hargjort med omsyn til trafikkprognoser, kapasitetsbehovog val av ferjetype, ligg innanforforvaltninga sitt frie skjønn».Så vidt ombudsmannen kan se, er ikkenotatet fra Siv.ing. Rakner AS kommentertspesielt i fylkesmannens vedtak.7. Mener fylkesmannen at vurderinger av trafikkprognoserog fremtidig kapasitetsbehover underlagt det såkalte frie forvaltningsskjønn?I så fall bes det om en nærmere redegjørelsefor dette synet samt for fylkesmannenssyn på egen adgang til å prøve slike vurderingerunder sin klagebehandling.8. Fylkesmannen bes redegjøre for i hvilkengrad det under klagebehandlingen er tatt hensyntil notatet fra Siv.ing. Rakner AS eller tilde forhold som påpekes i notatet. Det besopplyst om notatet er forelagt Os kommuneeller Statens vegvesen, eller om fylkesmannenpå annen måte har tatt opp de spørsmålsom notatet gjelder med kommunen/vegvesenet.Det presiseres i denne forbindelse atombudsmannen har merket seg fylkesmannensbrev 3. mars 2005 til Os kommune ogkommunens svarbrev 5. april 2005.»I fylkesmannens svarbrev 23. januar 2006 het detblant annet:«1. Vedrørende tidspunktet for vurdering avkostnadsoverslaget og hvilken betydning dettehar for vurderingen etter forvaltningsloven § 41.Fylkesmannens henvisning til fvl § 41 er begrunnetmed at fylkesmannens tidligere feiltolkingav forskriften i dette tilfellet ikke fikk betydning,da tiltaket uansett ikke falt innunder detiltak som skal vurderes for konsekvensutredningetter forskriftens vedlegg II. I følge rundskrivT-2/00 pkt i om «Beregning av investeringsbeløp»er det tiltakshavers ansvar å fremskaffe sårealistisk informasjon som mulig om tiltaketsstørrelse, kostnadstall eller andre forhold som errelevant for vurderingen. Vurderingen skal ta utgangspunkti antatt investeringskostnad for detdyreste av de aktuelle alternativene. I henhold tilrundskrivet er det kroneverdien av 21.05.1999,oppjustert i samsvar med byggeprisindeksen somskal legges til grunn for beregning av investeringsbeløpet.Det er ikke noe krav om at kostnadeneskal oppjusteres i forhold til sannsynliggjennomføringstidspunkt. En viss usikkerhetomkring senere endringer i kostnadsoverslagetmå altså kunne aksepteres uten at dette medførerreversering av planprosessen.Fylkesmannen fant det for øvrig ikke sannsynliggjortat kostnadsoverslaget ville overstigebeløpsgrensen hverken på vurderingstidspunktenei hhv september 2003 og januar 2004 (revidertoverslag) eller på tidspunktet for fylkesmannensbehandling av klagen.2. Fylkesmannens syn på egen kompetanse medhensyn til prøving av spørsmålet om konsekvensutredningsplikt.Fylkesmannen mener at kompetansen er underlagtbegrensninger. Som påpekt innledningsvis,regnes ikke avgjørelser i medhold av forskriftensom enkeltvedtak. Avgjørelsene må regnes somprosessledende og kan dermed heller ikke påklages.Fylkesmannens etterprøving vil dermed merfå preg av legalitetskontroll, dvs. kontroll av atsaksbehandlingen forut for reguleringsvedtakethar vært forsvarlig og i henhold til regelverket.Spørsmålet om konsekvensutredningsplikt skal idenne typen saker avgjøres av Vegdirektoratetsom ansvarlig myndighet, jf. forskriftens vedleggII, pkt. II.2.1 (stamveier og nye veiforbindelser).Vegdirektoratet konkluderte i brev datert12.05.2004 til A med at tiltaket ikke utløser kravom konsekvensutredning etter forskriften vedleggII.Det fremgår av rundskriv T-2/00, merknadertil forskriften § 8:«Dersom tiltaket ikke faller inn under noenav kriteriene, avsluttes behandlingen etter bestemmelseneom konsekvensutredninger».Det fremgår videre av rundskrivet, pkt. 2.9om saksbehandlingsfeil og klage:«Ansvarlig myndighets vurdering av konsekvensutredningspliktener endelig, og kan ikkepåklages eller bringes inn for Miljøverndepartementetfor overprøving. (---)»Det fremgår likevel at eventuelle feil ved ansvarligmyndighets vurdering vil kunne påklagessom en saksbehandlingsfeil i forbindelse medgodkjennelse av reguleringsplan. Fylkesmannenhar i dette tilfellet ikke funnet grunnlag for åkonstatere vesentlige saksbehandlingsfeil i forbindelsemed vurdering av konsekvensutredningsplikt,som dermed skulle kunne medførekonsekvenser for reguleringsvedtaket.3. Mer nøyaktig angivelse av tidspunkt for vurderingav konsekvensutredningsplikten (jf. BilagA til rundskriv T-2/00). Eventuell sammenhengmed fylkesmannens kompetansebegrensning.Konsekvensutredningsplikten må nødvendigvisvurderes på et tidlig stadium i planprosessen,dvs. ved oppstart av planarbeidet, jf. plan- ogbygningsloven (pbl) § 27-1 nr. 1. Det fremgår avforskriften § 8, 3. ledd:«For tiltak hvor det skal utarbeides plan (fylkesplan,kommuneplan eller reguleringsplan) etterplan- og bygningsloven skal ansvarlig myndighetta stilling til om tiltakshaver skal utarbeidekonsekvensutredning, jf forskriftens § 4, så tidligsom mulig og normalt før oppstart av planarbeider gjort kjent etter plan- og bygningsloven § 20-5første ledd, eller kunngjort etter § 27-1 nr. 1 annetledd.»Videre forskriften § 8 siste ledd:«Hvis det kreves konsekvensutredning, skal denneforeligge før planen eller søknaden sendes påhøring eller legges ut til offentlig ettersyn, jfplan- og bygningsloven § 33-6 siste ledd.»Planoppstart ble meldt 06.02.2003. Offentlighøring ble gjennomført i perioden 29.10.2003 -29.11.2003. Statens vegvesen opplyser at kostnadsoverslagetfør utlegging til offentlig høring(pr 25.09.2003) var kr 122 mill., mens tiltaksgrenseni forskriften var kr 150 mill. Dersom fylkesmannenskulle krevd konsekvensutredning avtiltaket måtte dette blitt gjort i forbindelse medplanoppstart, eller i høringsrunden, jf. fylkes-