Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

192 Dokument nr. 42007–2008formidlet gjennom INFOFLYT-systemet, i forbindelsemed vedtakene.Ombudsmannen uttalte at det ikke er tvilsomt atinformasjon fra politiet kan trekkes inn i vurderingenav om permisjon eller overføring er sikkerhetsmessigforsvarlig. Han hadde ikke grunnlag for åkritisere de sikkerhetsmessige vurderingene som vargjort i saken, men påpekte at regionens begrunnelserfor avslagene var knappe. Ombudsmannen understreketat politiet bør utforme de opplysningenesom registreres i INFOFLYT på en måte som reflektererhvor god dekning det er for dem, og at vedtaksorganethar ansvar for å underlegge INFOFLYTinformasjonenen selvstendig vurdering dersom deninntas som en del av beslutningsgrunnlaget i enkeltsaker.INFOFLYT er ment å være et kvalitetssikringssystemog må ikke bidra til å gi legitimitet tilubekreftede opplysninger, rykter og spekulasjoner.As søknad om permisjon fra X fengsel ble avslått avfengselet. Avslaget ble opprettholdt av Kriminalomsorgenregion nord 5. september 2006. Det ble visttil straffegjennomføringsloven 18. mai 2001 nr. 21§ 33 første ledd, som gir kriminalomsorgen adgangtil å nekte innsatte permisjon dersom sikkerhetsmessigegrunner taler mot det. I vedtaket het det bl.a.:«Kriminalomsorgen region nord har innhentetopplysninger fra politiet vedrørende den sikkerhetsmessigevurderingen i saken. På bakgrunn avdisse opplysningene anser vi det ikke sikkerhetsmessigforsvarlig å innvilge domfelte ordinærpermisjon på nåværende tidspunkt. Disse opplysningeneer unntatt fra partsinnsyn jf. straffegjennomføringsloven§ 7 bokstav c. Domfeltesanførsler er vurdert, men kan under henvisningtil ovennevnte ikke føre frem. Vedtaket blir såledeså opprettholde.»Regionen opprettholdt 1. november 2006 fengseletsavslag på As søknader om henholdsvis overføringtil overgangsbolig og ordinær permisjon. Begrunnelsenefor avslagene var i det vesentlige likelydendesom for permisjonsavslaget.A klaget til ombudsmannen over flere vedtak fattetav X fengsel og Kriminalomsorgen region nord.Sakens dokumenter, inkludert dokumentene sominneholder de aktuelle opplysningene fra politiet registrerti INFOFLYT, ble innhentet fra Kriminalomsorgenssentrale forvaltning (KSF). Kriminalomsorgenregion nord ble i brev herfra bedt om å redegjørenærmere for sikkerhetsvurderingen. Regionen bleogså spurt om den foretok en nærmere vurdering avpolitiets opplysninger, for eksempel innholdet i ogholdbarheten av de ulike opplysningene, eller ompolitiets konklusjoner ble lagt til grunn uten videre.Videre ble det stilt spørsmål om situasjonen ble vurdertforskjellig på tidspunktene for de ulike vedtakeneog om det ble vurdert å be politiet utdype opplysningeneeller vurderingene.Kriminalomsorgen region nord viste i sitt svarbrevtil at det etter KSFs retningslinjer til straffegjennomføringslovenm.v. punkt 1.8 skal leggesvekt på innsattes tidligere domfellelser og tilhørighettil organiserte kriminelle miljøer. Videre uttalte regionen:«Domfeltes kriminelle virksomhet over mangeår, som har resultert i en lang rekke domfellelser,samt hans uttalte tilhørighet til Hells Angels,danner et bakteppe for alle avgjørelser som ertatt i saker vedrørende domfelte. Dette fremkommerdessverre ikke klart i vedtakene, men ertross alt årsaken til at kriminalomsorgen har gåtttil det skritt å anmode politiet om nærmere opplysningergjennom INFOFLYT-systemet.»Om vurderingen av politiets opplysninger uttalteregionen:«Politiets opplysninger er selvsagt underkasteten selvstendig vurdering av kriminalomsorgen.Dette vises også ved at man gjentatte ganger harinnhentet nye opplysninger fra politiet, for å væresikker på at den sikkerhetsmessige vurderingenkunne stå ved lag. De opplysninger som vedtakeneav 01.11.06 bygger på, er imidlertid av enså vidt konkret art at det ikke var naturlig å bepolitiet om å utdype disse.På mer generelt grunnlag vil vi dessuten bemerkeat kriminalomsorgen er avhengig av deopplysninger som politiet kommer med; vi harikke noe selvstendig etterforskningsapparat somkan verifisere disse opplysningene, og det politietsom rette myndighet uttaler om for eksempelmistanke om nye straffbare forhold, tilhørighettil et kriminelt miljø, kontakt med personer i kriminellemiljøer og andre forhold som politiet haravdekket under sin etterforskning må i stor gradkunne legges til grunn for de avgjørelser som vitar.»Regionen opplyste at den ikke vurderte situasjonenvesentlig annerledes i november 2006 enn i august/september2006.A kom med en rekke merknader til regionensbrev, og bestred bl.a. regionens adgang til å vektleggehans tilhørighet til Hells Angels. Han anførte ogsåat kriminalomsorgen hadde avslått hans søknaderpå ulovlig grunnlag ettersom den aktuelle informasjonenfra politiet ikke førte til noen siktelse og fordihan ikke fikk mulighet til å forsvare seg mot den.I brev hit anførte klagerens advokat blant annetat kriminalomsorgen hadde tatt utenforliggendehensyn ettersom uverifiserte opplysninger fra politietsom stammet fra tidlig i 2006 var tatt i betraktning.Han viste også til Den europeiske menneskerettskonvensjon4. november 1950 art. 11 om forsamlingsfrihet,og at denne måtte gjelde medlemskapi en organisert motorsykkelklubb. Klagerenkom med ytterligere merknader i brev 9. oktober2007.Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«Det følger av straffegjennomføringsloven 18. mai2001 nr. 21 § 33 at kriminalomsorgen kan gi innsattepermisjon dersom «sikkerhetsmessige grunner ikke