Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

358 Dokument nr. 42007–2008mannens brev datert hhv 26.06.2003 med merknadertil oppstartsmeldingen og brev datert05.12.2003 med høringsuttalelse.Kostnadsoverslaget var pr. januar 2004 kr134 mill., basert på revidert reguleringsplanforslag.Dette kostnadsoverslaget innbefatter ifølgeStatens vegvesen alle kostnader med gjennomføringav tiltaket innenfor planavgrensningen, herunderrundkjøring og fotgjengerundergang somble tatt inn i det reviderte planforslaget etter offentlighøring, samt mudring og tildekking avbunn med duk/sand, planlegging og grunnerverv.Overslaget er basert på den kunnskap en haddepå det aktuelle tidspunktet. Overslaget ble endeligrevidert pr 01.04.2004.Følgende fremgår av bilag A pkt 1, s. 2 ominvesteringskostnader:«Planavgrensningen for tiltaket og tilgjengeligekostnadsoverslag på det tidspunktet KUpliktenvurderes, er avgjørende.»Plikten til å foreta konsekvensutredning skalavklares så tidlig som mulig. Både hensynet tiltiltakshaveren og saksbehandlingen hos de offentligemyndighetene som skal ta stilling til omtiltaket skal tillates, tilsier dette.Spørsmålet om konsekvensutredningspliktvar i realiteten avgjort før fylkesmannen fikk reguleringsvedtakettil klagebehandling. Om detsenere skulle bli fremlagt andre, høyere kostnadsoverlag,er det i utgangspunktet ikke relevant.---4. Eventuell betydning av nye faktiske omstendigheter.Sammenheng med synet på egen kompetanse.Departementets retningslinjer i rundskriv T-2/00, pkt 2.9 om saksbehandlingsfeil og klage, tilkjennegirat:«(---)Eventuelle feil ved ansvarlig myndighetsvurdering som fører til at utredningsplikt blir forsømt,vil være en saksbehandlingsfeil som kan gigrunnlag for klage på vedtaket som konsekvensutredningenskal ligge til grunn for, for eksempelvedtak av reguleringsplan, jf forvaltningsloven§ 41. (---).»Fylkesmannen tolker retningslinjene slik atdenne typen saksbehandlingsfeil teoretisk settkan medføre oppheving av reguleringsvedtaketsom ugyldig grunnet forutgående saksbehandlingsfeili vurderingen av konsekvensutredningsplikt.Den generelle regelen i fvl. § 34, 2. ledd, 1.setning (om klageinstansens kompetanse), er atfylkesmannen kan ta hensyn til nye omstendigheter.Også her vil fylkesmannen påpeke begrensningenei fylkesmannens overprøvingsadgangmht konsekvensutredningsplikten, som avgjørespå et tidligere tidspunkt, basert på tilgjengeligeopplysninger på avgjørelsestidspunktet.Fylkesmannens overprøvingskompetanse antassom hovedregel å være begrenset til prøving avsaksbehandlingsfeil i planprosessen. Etter forskriftenavgjøres spørsmålet om konsekvensutredningspliktav ansvarlig myndighet (her: Vegdirektoratet),etter innhenting av høringsinstansenessyn m.m. Fylkesmannen antar at han i klageomgangenikke kan overprøve det materiellegrunnlaget for ansvarlig myndighets avgjørelseom konsekvensutredningsplikt, eksempelvis vedfaglig uenighet mellom ansvarlig myndighet ogekstern konsulent. Fylkesmannen ser retningslinjenesom er referert ovenfor, som en «sikkerhetsventil»for åpenbart feilaktige avgjørelser mhtkonsekvensutredningsplikt. Det foreligger etterfylkesmannens syn ikke nye faktiske omstendighetersom tilsier at Vegdirektoratets avgjørelse eri en slik kategori.5. Fylkesmannens syn på forholdet mellom begrensningeri egen kompetanse og bestemmelseni forvaltningsloven § 34 annet ledd første punktum.Spørsmålet er for så vidt kommentert i foregåendepunkt. Formelt sett har fylkesmannen anledningtil å vektlegge nye omstendigheter. Spørsmåletom konsekvensutredningsplikt er imidlertidunderlagt en egen offentlig saksbehandlingsprosessmed et eget avgjørelsesorgan, noe sometter vårt syn medfører klare begrensninger i fylkesmannensoverprøvelsesadgang, herunder anledningentil å ta hensyn til nye faktiske opplysningersom ikke forelå på tidspunktet for vurderingav konsekvensutredningsplikt. Betydningenog omfanget av slike nye omstendigheter må itilfelle vurderes konkret og avveies i forhold tilde motstridende interessene som gjør seg gjeldende,jf. fvl. § 35, første ledd bokstav c, jf. annetledd.6. Justering av kostnadsoverslaget etter kroneverdienpå tidspunktet for vurderingen av konsekvensutredningsplikt,jf. brev datert 17.11.2005fra A.I brevet stilles spørsmål ved om kostnadsoverslagetskal justeres til 2005-priser. Videre stillesspørsmål ved om kostnader til gassferger, planlagtnæringskai og gasstanker skal medtas i beregningsgrunnlaget.- for vurdering av KU-plikt:Konsekvensutredningsplikten ble vurdert ihhv september 2003 og januar 2004 (revidertoverslag). Kroneverdien på disse tidspunkteneskal derfor legges til grunn, jf. pkt 3 ovenfor.Kroneverdien på tidspunktet for klagebehandlingenskal ikke legges til grunn for vurderingen avKU-plikt.- næringskai og gasstanker på Langeneset:Spørsmålet er besvart i Statens vegvesen v/Vegdirektoratet sitt brev datert 12.05.2004 til A.Det fremgår at:«Bygging av molo for skjerming av de nye naustene,nødvendig undervannssprengning i sjø, planeringav området hvor gasstankene skal ståsamt grøfter til gassledning inngår i kostnadsoverslaget.Selve gassanlegget og en eventuellkommunal kai er ikke ansett som en del av prosjektet.»Fylkesmannen tar disse merknadene til etterretningog har ikke ytterligere kommentarer tildette punktet.7. Vurdering av trafikkprognoser.Sivilombudsmannen stiller spørsmålet om fylkesmannenmener at vurderinger av trafikkprognoserog fremtidig kapasitetsbehov er underlagtdet frie forvaltningsskjønn, jf. vedtaket av04.05.2005.Fylkesmannen uttalte i vedtaket:«Fylkesmannen meiner at dei vurderingane somStatens vegvesen og Os kommune har gjort medomsyn til trafikkprognoser, kapasitetsbehov og