Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

356 Dokument nr. 42007–2008gane, må det vera vesentlige feil ved avgjerdsgrunnlageteller lovforståinga som ligg til grunnfor kommunen sitt reguleringsvedtak. Fylkesmannenmeiner at dei usikre momenta ved talgrunnlagetsom klagarane påpeikar, ligg innanforeit slingringsmonn som må kunna aksepterasti denne typen saker. Klagarane får såleis ikkjemedhald i at vedtaket må opphevast grunna vesentlegefeil i avgjerdsgrunnlaget.»Klagerne brakte deretter i brev 25. mai 2005 sakeninn for ombudsmannen. Det ble anført at tiltaketskulle ha vært vurdert i forhold til konsekvensutredningsforskriftensvedlegg II punkt 2.1 om veitiltakmed en investeringskostnad på mer enn kr 150 millioner.Dette punktet i forskriften gjør ikke unntakfor fergekaier. Ifølge klagen kunne det, særlig påbakgrunn av nye opplysninger i saken, fastslås at investeringskostnadeneville overstige kr 150 millioner,og at konsekvensutredning etter forskriftens § 4således skulle vært vurdert.Videre ble det anført at fylkesmannen ikke i tilstrekkeliggrad hadde undersøkt om det forelå feilved trafikkprognosene som lå til grunn for vedtaket.Samtidig som saken ble brakt inn hit, hadde klagernetilskrevet fylkesmannen og bedt ham omgjøresitt vedtak. Under henvisning til prinsippet om atombudsmannens kontroll skal være etterfølgende,ble det ansett mest hensiktsmessig å avvente fylkesmannensbehandling av omgjøringsbegjæringen føren eventuell nærmere undersøkelse av saken herfra.Fylkesmannen kom i brev 28. juni 2005 til atvedtaket var basert på en feil forståelse av konsekvensutredningsforskriften,ettersom «vegtiltak» ivedlegg II punkt 2.1 også omfatter fergekaier. Fylkesmannenmente imidlertid at feiltolkningen ikkehadde hatt avgjørende betydning for utfallet av klagesaken,og fastholdt derfor sitt vedtak under henvisningtil forvaltningsloven § 41. Fylkesmannenviste i denne forbindelse til at kostnadsoverslaget ijanuar 2004 var kr 135 millioner, og til rundskrivT-2/00 der det heter at det er «tilgjengelige kostnadsoverslagpå det tidspunktet KU-plikten vurderessom er avgjørende».Fylkesmannens beslutning ble kommentert avklagerne i brev hit. Det ble blant annet anført at ettersomfylkesmannen som klageinstans skal prøvealle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter,må fylkesmannen vurdere spørsmåletom konsekvensutredningsplikt på grunnlag av deopplysninger som foreligger på tidspunktet for behandlingenav klagesaken.I brev herfra 12. desember 2005 ble fylkesmannenbedt om å redegjøre nærmere både for enkelterettslige spørsmål vedrørende konsekvensutredningspliktog for de faktiske forutsetningene for vedtaket.I brevet het det blant annet:«KonsekvensutredningspliktSom nevnt ovenfor, la fylkesmannen i sittbrev 28. juni 2005 [fylkesmannens svar på omgjøringsbegjæringen]til A til grunn at feiltolkningenav konsekvensutredningsforskriften ikkehadde betydning for utfallet av klagesaken. Idenne forbindelse het det i brevet:«Fylkesmannen viser til at det er «planavgrensningenfor tiltaket og tilgjengelige kostnadsoverslagpå det tidspunktet KU-plikten vurderes»som ifølge rundskriv T-2/00 blir avgjørende.Ifølge opplysninger fra Statens vegvesen i e-postdatert 24.6.2005 til fylkesmannen var kostnadsoverslagetkr. 135 mill. pr. januar 2004. ... Overslageter basert på den kunnskap en hadde på detaktuelle tidspunktet. Endelig kostnad vil en ikkefå før anbudssummen foreligger i september/oktober2005».1. Det bes om en nærmere redegjørelse for sitatetovenfor og hvilken betydning det som derkommer til uttrykk etter fylkesmannens meninghar for vurderingen etter forvaltningsloven§ 41.2. Fylkesmannen bes redegjøre for sitt syn påegen kompetanse med hensyn til prøving avspørsmålet om konsekvensutredningsplikt.Mener fylkesmannen at denne kompetansener underlagt noen begrensninger? I så fall -hvilke?3. I brevet 28. juni 2005 viste fylkesmannen tilat det ifølge rundskriv T-2/00 er kostnadsoverslagetpå det tidspunktet konsekvensutredningspliktenvurderes som er avgjørende.Hvilket tidspunkt mener fylkesmannen atskal legges til grunn i denne forbindelse? Detbes om en mest mulig nøyaktig angivelse avtidspunktet. I den grad svaret har sammenhengmed fylkesmannens syn på egen kompetanse(jf. punkt 2 ovenfor), bes dette redegjortfor.4. Hvilken eventuell betydning mener fylkesmannenat nye faktiske omstendigheter (omstendighetersom kommunen ikke haddekunnskap om da den traff sitt vedtak) kan hafor spørsmålet om konsekvensutredningsplikt?Også i denne forbindelse bes fylkesmannenredegjøre for en eventuell sammenhengmed synet på egen kompetanse.5. Dersom fylkesmannen mener det foreliggerbegrensninger i egen kompetanse med hensyntil prøving av spørsmålet om konsekvensutredningsplikt,bes det om fylkesmannenssyn på forholdet mellom slike begrensningerog bestemmelsen i forvaltningsloven§ 34 annet ledd første punktum.6. I brev 17. november 2005 fra A har klagerneanført at kostnadsoverslaget må justeres etterkroneverdien på tidspunktet for vurderingenav konsekvensutredningsplikt og dessuten atkostnader til gassferger, gasstanker og næringskaimå medregnes i investeringskostnadenfor tiltaket. Har fylkesmannen vurderthvorvidt slike kostnader skal medregnes?Faktiske forutsetningerKlagerne har rettet flere innvendinger motplanvedtakets faktiske forutsetninger, særlignår det gjelder trafikkprognoser og beregnetbehov for parkeringsplasser. Ved brev 20.april 2005 fra A fikk fylkesmannen oversendtet notat utarbeidet av Siv.ing. RaknerAS der det stilles en rekke spørsmål vedrørendeStatens vegvesens beregninger avfremtidig trafikk og parkeringsbehov.I vedtaket 4. mai 2005 uttalte fylkesman-