Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

154 Dokument nr. 42007–2008og anke anser at bidragsmottakeren kan settefrem krav om erstatning på grunn av lang saksbehandlingstid.»Ved avslutninga av saka uttalte eg:«1. Fastsetjing av inntektEtter barnelova 8. april 1981 nr. 7 § 71 skal tilskotsfutenfastsetje tilskot til barn slik at«fastsette utlegg til forsyting av barnet blir deltemellom foreldra etter storleiken på inntekta deira.Tilskot skal som hovudregel fastsetjast pågrunnlag av aktuell og framtidig inntekt. Inntektatil kvar av foreldra skal setjast til «personinntektog positiv netto kapitalinntekt som overstigkr 10.000,- per år»,jf. forskrift 15. januar 2003 nr. 123 om fastsetjing ogendring av fostringstilskot § 4 første ledd.I forskrifta § 4 andre ledd er det reglar om fastsetjingav inntekt når ein part har inntekt frå sjølvstendignæringsverksemd. I rundskriv 1. oktober2002 nr. 71 frå Rikstrygdeverket (i kommentarane til§ 4 andre ledd), heiter det:«Selvstendig næringsdrivende omfatter personlignæringsdrivende og aktive eiere av selskapsom omfattes av delingsmodellen etter skatteloven.»Vidare:«Varierer inntekten mye fra år til år, kan det værenaturlig å kreve at det blir lagt fram skatteavregningeller selvangivelser for flere år slik at beregningsgrunnlagetkan bli fastsatt på bakgrunnav et gjennomsnitt.»NAV Klage og anke har lagt til grunn at tilskotspliktigeer lønnsmottakar, da han er likna som det.Det er ikkje gjort nærare greie for at han da er detogså i bidragssamanheng, men eg legg det til grunn,sjølv om NAV trygd har lagt til grunn at han ersjølvstendig næringsdrivande.Eg kan likevel ikkje sjå at NAV Klage og ankehar gjort ei grundig nok vurdering av spørsmålet omskjønnsfastsetjing av inntekt. I tilskotsforskrifta § 4fjerde ledd andre punkt er det bestemt at inntektaskal fastsetjast etter skjønn når inntekta til ein part ervesentleg lågare enn det han eller ho burde oppnå utfrå utdanning og evner, utan at parten kan gi ein rimeleggrunn til at inntekta ikkje er høgare (forskriftaslik ho tidlegare var).Tilskotspliktige er aksjonær i X AS, og var tidlegareogså aksjonær i Y AS. Tilskotspliktiges aksjari Y AS blei overført til eit nyoppretta selskap, jf.overgangsregel E til skattereforma. Trygdekontoret(nå NAV trygd) viste i oversending til klage- og ankeeiningatil at tilskotspliktige har høve til å ta ut utbytte,men at han i så fall må skatte av det, noe somigjen kan føre til at ein personleg ikkje ønskjer å taut utbytte, men investere det vidare.Det er ikkje opplyst i saksdokumenta kor stor delav selskapa tilskotspliktige har kontroll over, og ikor stor grad han sjølv kan bestemme om utbytteskal takast ut. Det er heller ikkje gjort nærare undersøkingarav selskapas rekneskap. Dette er informasjonsom er vesentleg ved vurdering av spørsmåletom skjønnsfastsetjing. Eg viser her mellom anna tilombodsmannens fråsegn i årsmeldinga for 1999 side212 og side 209. I denne saka har tilskotspliktige tidlegareår hatt svært varierande inntekter, og gjennomgåandehøgare inntekt enn i 2005. Dersom tilskotspliktigeframleis har høve til å ta ut utbytte, kandet vere eit moment for å fastsetje inntekta hans vedskjønn, jf. forskrifta § 4 fjerde ledd.2. SakshandsamingstidaSakshandsamingstida har, som NAV Klage og ankeòg er inne på, ført til at beløpet tilskotsmottakarenmå betale tilbake (for mykje motteke tilskot) harblitt unødig høgt. Eg har merka meg at NAV Klageog anke har orsaka den lange sakshandsamingstida,og at det er vist til at tilskotsmottakaren kan fremjekrav om erstatning på grunn av lang sakshandsamingstid.3. KonklusjonEg har kome til at det «knytter seg begrunnet tvil tilforhold av betydning i saken», jf. ombodsmannslova22. juni 1962 nr. 8 § 10 andre ledd, og ber derforNAV Klage og anke om å vurdere saka på nytt i lysav merknadene over. Eg minner om at tilskotspliktigesuttale må innhentast, da han ikkje har vore part isaka for ombodsmannen.Eg ber om at NAV Klage og anke orienterer megom utfallet av den nye vurderinga, ved oversendingav kopi av brev til tilskotsmottakaren.»Kommunal bolig, transportordning forfunksjonshemmede44.Tildeling av kommunal bolig – spørsmål omventeliste, prioritering og saksbehandling(Sak 2007/385)Saken gjaldt avslag på søknad om kommunal bolig,herunder spørsmål om venteliste, prioritering ogsaksbehandling.Ombudsmannen hadde ikke grunnlag for rettsligeinnvendinger mot den tolkningen av forskriften og instruksensom var lagt til grunn. For så vidt gjaldt utformingenav avslag på søknad om kommunal bolig,var ombudsmannen enig med byråden i at det børfremgå av vedtaket om en søker er prioritert ellerikke og at dette bør presiseres overfor bydelene.