Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 473utgangspunktet står sterkere enn søkere som for eksempelbare har erfaring/praksis. Dersom det er aktueltå tilsette en søker som bare har erfaring/praksis,er det en forutsetning at praksisen/erfaringen ersvært relevant og at søkeren utmerker seg i vurderingenav skikkethet for stillingen. Det avgjørende er atkommunen tilsetter den søkeren som samlet ansesbest kvalifisert for stillingen.2. Kommunens utredningsplikt etterforvaltningsloven § 17 - sakens opplysningTilsetting i offentlig stilling er et enkeltvedtak, jf.forvaltningsloven 10. februar 1967 § 2 annet leddførste punktum. De særlige saksbehandlingsreglenei forvaltningsloven kapittel IV-VI gjelder derfor i tilsettingssaker,men i lovens § 3 er det gjort unntak frareglene om begrunnelse. Det er ikke gjort unntak frautredningsplikten i § 17. Ved tilsetting har kommunenderfor plikt til å sørge for at «saken er så godtopplyst som mulig» før vedtak treffes.Jeg legger til grunn at de fire klagerne var formeltkvalifisert til stillingen som kulturkonsulent.Spørsmålet er om kommunen hadde tilstekkeliggrunnlag for å vurdere «deres personlige egenskapertil ikke å være tilfredsstillende og i samsvar med forventningenetil kulturkonsulentstillingen».Etter det opplyste bygget kommunens vurderingpå kultursjefens eller kulturenhetens kjennskap til defire søkerne, samt erfaring med dem fra arbeid ikommunen og i frivillig arbeid. Videre fremgår detat kultursjefen hadde mottatt «tilbakemeldinger» omenkelte av klagerne. I kommunens redegjørelse hit erdet vist til egenskaper som manglende gjennomføringsevne,samarbeidsvansker, negativ omtale avkollegaer, kritisk, mer påståelig enn konstruktiv, litefleksibel, sterk tro på egne vurderinger og løsninger.Klagerne har anført at kommunens kjennskap tildem er begrenset. I den anledning har de opplyst følgende:«Når det gjelder utsagnet «godt kjent av kultursjefen»er det ingen av klagerne som kan si dekjenner kultursjefen. Det er mulig at andre personeransatt i kulturenheten mener de kjenner éneller flere av klagerne, men å komme med såsterke utsagn om våre personlige egenskaper atvi blir stemplet som uskikket for denne stillingenmener vi er en drøy og usaklig påstand.»Flere av klagerne fremsto som godt formelt kvalifiserttil stillingen som kulturkonsulent. I en slik situasjonkreves det klare holdepunkter for å konkluderemed at søkerne ikke var kvalifisert for stillingenut fra en vurdering av deres personlige egenskaper.Etter det opplyste bygger kommunens vurderingerpå kultursjefens inntrykk, som igjen bygger på «tilbakemeldinger»fra ukjente kilder. Vurderingene erikke underbygget av faktiske opplysninger som gjørdet mulig å kontrollere eller presisere holdbarhetenav de relativt sterke karakteristikkene kommunenhar gitt av søkernes personlige egenskaper.Til dette kommer at den tilsatte er gift med en avkultursjefens medarbeidere. I en slik situasjon er detsærlig viktig for borgernes tillit til forvaltningen atandre søkeres kvalifikasjoner undergis en betryggendebehandling og vurdering. Med mindre samtligemedlemmer av tilsettingsorganet kjenner søkernelike godt, må søkerne gis anledning til å presentereseg selv i intervju og det bør innhentes eksterne referanser,jf. her også kommunens tilsettingsreglementpunkt 7.2 siste punktum. Intervju og innhentingav opplysninger fra eksterne referanser er ettermitt syn nødvendig for å sikre likebehandling i tilfellerder en av søkerne er godt kjent, og der personligeegenskaper kan være avgjørende. Uten slik saksbehandlinger det vanskelig å se at tilsettingssaken ertilstrekkelig opplyst. Og uten tilstrekkelig opplysninger det vanskelig å ha tillit til at kommunen hartilsatt den best kvalifiserte søkeren.Etter mitt syn var denne saken ikke tilstrekkeligopplyst da kommunen traff avgjørelse om tilsettingav kulturkonsulent. Kommunen burde innkalt de fireklagerne til intervju og innhentet opplysninger fraeksterne referanser som ledd i vurderingen av derespersonlige kvalifikasjoner for stillingen. Saksbehandlingener egnet til å svekke tilliten til kommunensavgjørelse.3. Overkvalifiserte søkereI redegjørelsen hit har X kommune gitt uttrykk forsitt syn på ulike problemer og utfordringer knyttet tiloverkvalifiserte søkere.Det er ikke diskvalifiserende at en søker er overkvalifisertfor en stilling. I slike tilfeller stilles detsærlige krav til klargjøring av stillingens innhold ogsakens opplysning. Et intervju vil for eksempel væreegnet til å undersøke søkerens forventinger til stillingen,herunder forventede arbeidsoppgaver og lønn.4. Søkerens rett til å se og uttale seg om nyeopplysinger under saksforberedelsenI denne saken er det opplyst at kommunens vurderingbygget på kultursjefens eller kulturenhetenskjennskap til søkerne, og deres erfaring med dem fraarbeid i kommunen og i frivillig arbeid. Det er ogsåopplyst at kultursjefen hadde mottatt «tilbakemeldinger»om enkelte av klagerne.Det følger av forvaltningsloven § 17 andre leddat en søker normalt har rett til å bli kjent med og fåuttale seg om opplysninger som kommunen får undersaksforberedelsen. Videre følger det av forvaltningsloven§ 17 tredje ledd at en part også bør gjøreskjent med opplysninger av vesentlig betydning forsaken. Denne partsrettigheten vil gjennomgåendeogså være en forutsetning for at saken kan anses «sågodt opplyst som mulig» før vedtak treffes, jf. forvaltningsloven§ 17 første ledd.Hovedregelen om at en part har rett til å få se oguttale seg om nye opplysninger under saksforbere-